THEMA: DM Toys mit dem Rheingold Set 1983 ist da

Hallole Teil 2,

musste gerade feststellen, dass dies bereits unter Neuheiten DM Toys genannt wurde.
Sorry.
Na ja, vielleicht die Möglichkeit die Neuheit hier im Einzelnen zu bequatschen.

Gruß
Holger

Für die faulen helfe ich gleich mal mit dem Link aus 😂


https://www.dm-toys.de/produktdetails/items/Arnold_HNS4221.html
Grüße Andy

Ah, hervorragend! Und auch gleich mit zwei Avmz 111. Der komplette Zug hatte zwischen 4 und 6 Stück davon, die genaue Verteilung wechselte ständig. Apmz 122 war stets in jedem der beiden Zugteile einer.

Das mit der gebauten Stückzahl stimmt allerdings nicht so ganz: Vom Avmz 111 wurden ziemlich exakt doppelt so viele gebaut wie von den Apmz 121 und 122 zusammen. Beim Großraumwagen gingen die Schwenkschiebetüren noch mit anderen Änderungen einher, weshalb das eine eigene Bauart war; die dazugehörigen Avmz 111 waren dagegen eher selten (ich meine kaum mehr als man für den Rheingold brauchte) und wurden später auf Drehfahttüren zurückgebaut.

Ein Seitenhieb auf Trix: Da müsste man für diesen Zugteil jetzt schon fast 350€ ausgeben und hätte eine hässliche Lok dazu.

Gruß Kai

Hallo Kai,

Schwenkschiebetüren in den 111 gab es schon vor dem Rheingold 1983. Vermutlich hat man sie dort im »Luxussegment« konzentriert. Wieviele es tatsächlich waren, kann ich leider nicht sagen. Lt. Wikipedia waren es Wagen des letzten Bauloses, ca. 1975.

Jedenfalls eine super Formänderung und über den Apmz 122 freue ich mich auch sehr. Beide wird es sicher irgendwann auch im konventionelle Farbschema geben.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

Eine nette Idee. Vielleicht kann man DM ja noch davon überzeugen, bei Arnold für den Euroexpress Ergänzungswagen zu ordern. An mich könnte er sich vier bis sechs davon verkaufen.

Gruß Max

Hallo,

spitzen Idee von DM-Toys und erfolgreicher Konter zum MTX-Set mit der Bügelfalten-Karikatur! Auf dem Foto sehen die Wagen schon mal sehr gut aus. Wünsche DM-Toys, dass das Set ein Erfolg wird und sich gut verkauft!

Was noch ganz gut zum Set passen würde, wäre eine ebenfalls leicht überarbeitete Arnold-103.1 - mit schwarzem Rahmen, abgebauter Frontschürze und feineren Stromabnehmern...

Viele Grüße
Steffen

@dm Toys: gibt es das Set auch auf der IBM am Stand zu kaufen?

Fabian

@ 7

Hallo,

habe ich heute leider nicht gesehen. Aber, vielleicht wird das noch nachgelegt?

Gruß
Marco... der sich gerade ärgert, dass ich heute mein Budget fast komplett auf der IMB gelassen habe..

Und bitte mit nicht zerbröselndem Chassis und leichter zu öffnendem Gehäuse!

Ich wäre aber auch schon mit einer korrekt als Ep.IVb Lok beschrifteten Hobbytrain Bügelfalte als Baureihe 112 mit Klatte-Lüftern und Seitenfenster, bzw. als 112 *ohne* Schürze und *mit* durchgehendem Lüfterband zufrieden. Diese Varianten fehlen uns bisher und haben den '83er Rheingold-Flügelzug auch gezogen.

Siehe:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7347854

(Erste vier fotos, sowie Nr. 6, 7, 10, 14 & 15 - durchgehendes Lüfterband aber keine Schürze mehr; 11. 12. und 13. Foto - Klatte-Lüfter und Seitenfenster)

Siehe auch http://www.rig-bahn.jp/db-page/db-photo/rheingold/rheingold1983_4.jpg

Die Ep. IV Br 112 Variante mit Klatte-Lüftern und Seitenfenstern gibt es von Fleischmann (733873 mit Sound; 733803 ohne), ist aber ausverkauft und halt mit den bekannten Formproblemen dieses Modells. Daher wäre mir Hobbytrain in jedem Fall lieber. Hobbytrain hat sogar aktuell eine Ep. IV Bügelfalte in rot-beige mit Klatte-Lüftern und Seitenfenstern, allerdings ist diese als eine auf max. 140kmh herabgesetzte Baureihe 114 beschriftet (H2837), die so nicht zum Rheingold passt. Das heißt, das Modell ist aktuell im Prinzip vorhanden sogar mit dem korrekten Farbdesign. Man müsste es nur als 112 umbeschriften und man hat eine passende Zuglok.

@DMToys: Das wäre doch was, Daniel, oder?

Weder Hobbytrain noch Fleischmann haben bisher eine rot-beige 112 mit durchgehendem Lüfterband aber *ohne* Schürze gemacht. Die Formvariante fehlt bisher komplett.

Misha

Auf die Variante warte ich auch noch 😁

Fabian

Ihr könnt sogar eine 110 oder 111 nehmen, diese bespannten kurzzeitig ebenfalls den Flügelzug.

Gruß
Marco

111 in blau-beige (z.B. die 111 058-4 Art.Nr. 12529 von Minitrix) wäre durchaus korrekt. Eine 110 (Kasten?) als Zuglok ist mir unbekannt. Hast du dafür Belege?

Misha

Das TEE-Buch vom Alba-Verlag ist die Quelle. Es werden sowohl Kasten- als Faltenloks gewesen sein, die Umlaufpläne wurden ja nicht getrennt.

Gruß
Marco

Hallo,

schön, dass das Set da ist!

Mal eine Frage: Ich habe den Zug vor 30 Jahren regelmäßig in der Gegend von München gesehen, also gegen Ende seiner Laufzeit. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er damals immer aus 5 Wagen bestand: 2 Avmz + WR + Clubwagen + 1 Apmz, gezogen von 103. Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

In dem Fall wäre es natürlich gut, wenn es den WR auch einzeln gäbe. Ersatzweise kann man auch den "normalen" IC/TEE WR von Arnold nehmen, also ohne orangen Zierstreifen. In den Rheingold-Zügen waren immer mal wieder "normale" TEE-Wagen dabei.

Kann jemand von den Experten was dazu sagen? Täusche ich mich bei der 5-teilien Zusammenstellung? Danke im voraus.

LG

  Andreas K.

Andreas,

Normal für den Flügelzug nach München waren 3 oder 4 Wagen, ohne Restaurant. Siehe: http://www.heinrich-hanke.de/eisenbahn/zugbildung/e4_rheingold.htm

MIsha

Hallo,

der Zug war 1985-1987 tatsächlich länger als die drei Wagen des Minitrix Set. Der Zuglauf beinhaltete eine Zeit lang sogar einen Halt in Nördlingen (der Zuglauf ging über Goldshöfe ). Teilweise kam als Ersatz für den Clubwagen sogar nur ein Quick Pick zum Einsatz:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7597525

Grüße
Markus

Der Flügelzug war zunächst wie von Trix angekündigt zusammengestellt: 112 (mit durchgehendem Lüfterband) und drei Wagen. Ab 1985 kam dann planmäßig ein vierter dazu; bereits davor wurde hin und wieder ein normaler Avmz 111 beigestellt. Ab 1986 kam dann teilweise eine 103 zum Einsatz…

Zweites Bild
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7347854
…und weiter unten dann der Hinweis auf die 103.

Gruß Kai

Kai,

Wie ich schon oben schrieb zog auch die 112 mit Klatte Lüftern und Seitenfenstern den Flügelzug. Ist unter anderem in dem von dir verlinnkten Drehscheibe-Thread (den ich auch oben verlinkt hatte) im 11., 12. und 13. Bild zu sehen.

Misha

Ich sag' ja nur häufiger - wobei mir von Hobbytrain eine mit Klatte lieber wäre, da die andere irgendwie immer eine unschöne Formtrennkante hat…

Übrigens zur weiteren Verwendung der Formen:
Avmz 111: rot/beige mit beiden Schürzen-Versionen. Später leider zurückgebaut, daher wohl kein orientrot mehr - übrigens anscheinend 17 Stück.
Apmz 122: Von schwarzer Schürze bis heute alles durch.
WRmh 132: So ziemlich alle Versionen; insbesondere auch der Pop.
WGmh 804: da war einer noch in "IR-Lackierung" (Fernblau) afaik für den Luna.

Gruß Kai

Hallo,
es gab und gibt doch so viele andere schöne Züge.

Einen "Rheinblitz", eine(n) Loreley, einen Rheinpfleil.
Ein "Münchener Kind´l", etc. etc..

Und es fehlen so wichtige Waggons wie der Bm235 für "Jede Stunde, jede Klasse".

Von Avmz nnn und Apmz nnn und WRmh nnn noch lange nicht genug?

L.G.
Lutzl

Hi,
Das wäre mal eine schöne Sache, der würde sicher bei mir landen.

War der nicht rot/beige, mit "Luna"-Schild? Die Leute, die sich das vermurkste Set von FLM gekauft haben, mit den Hochwasser-Liegewagen und dem falschen WR, kämen so wenigstens an den richtigen Clubwagen.
  
  Andreas K.

Hallo zusammen,

der WGmh 804 (854) bekam zunächst das "Luna"-Schild über den Rheingold-Schriftzug drübergeklebt, später wurden die Wagen  IR-farbig (weiß/blau/pastellblau). Das betraf alle 3 Wagen.
In diesem IR-Design schaffte es einer der Wagen sogar noch zur EfW - und wurde später ins EuroExpress-Design umlackiert.

Ich finde es toll/gut, dass sich ein Anbieter dieses "Rheingold 1983"-Themas, also für Epoche IV, annimmt. Immerhin kommt es so "durch die Hintertür" zu wichtigen Formänderungen - Stichwort Apmz 122. Und ich bin froh, dass DM nicht das Projekt "IC Münchner Kindl" (o.ä.) macht - quasi den "Südwind" mit anderen Zuglaufschildern...

(Und ja, es gibt tatsächlich [zu] viele TEE/IC-Projekte. Es gibt aber auch viele andere m-Wagen, die durchaus brauchbar sind - allerdings auch welche mit Detailmurks wie dem Arnold-Bm235-Dach.... Und ja, auch mir fehlen zB ein ARmh 216, ein BRbumh 282 oder ein korrekter ARmz...)

Zu den Varianten:
Den Schwenktür-Avmz111 gab es tatsächlich noch in Orientrot (Bild in einem EK-Fahrzeuglexikon Anfang der 90er Jahre) - den Apmz hingegen gab es in exakt dieser Form nur in rot/beige mit schwarzer und roter Schürze, in Orientrot aber nur in druckertüchtigter Form mit anderen Stirnseiten, anderen Türen und anderen Wagenübergängen (SIG)

Viele Grüße
Robert

Hallo zusammen,

noch eine Bemerkung zur Reihung des Zuges. Im Raum Stuttgart ist der Zug in den Jahren 85/86 in der Regel in der Reihung Av, Av, WG, Ap mit 103 unterwegs gewesen. Hier ein Belegfoto vom 20.7.86 bei Ensingen.

VG NOlli

Edit: Tippfehler Ersingen in Ensingen geändert (Danke Markus )

Die von NOlli zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Bzgl. des Lokeinsatzes sagt die TEE-Bibel vom Alba-Verlag folgendes:

-im Sommer ´83 110 oder 111, im Sommer ´84 eine 112,

Bildbeweis für eine 110 (im ersten Link Bild 23):
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,8120348,8120348#msg-8120348
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,8102101,8102101#msg-8102101

-ab Sommer ´85 103 (Bild 7):
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,8031908,8031908#msg-8031908

Die Bespannung zwischen München und Salzburg ist aus dem Buch nicht ersichtlich.

Im Sommer 1983 und 1984 (im Winter verkehrter der Flügelzug nicht) sah die Reihung des Flügelzuges in nördl. Richtung ab München wie folgt aus (ab Stuttgart logischerweise umgekehrt):
Avmz - Wgm- Apmz
Über die anderen Jahre nach ´84 sagt das Buch leider nichts, aber die meisten bisher gesehenen Fotos von dem Zug belegen den o. e. drei Wagen Zug. Bei großer Nachfrage wird es sicherlich Zusatzwagen gegeben haben, aber der Stamm wird weiterhin aus den drei  genannten Wagen bestanden haben.

In den Jahren ´83/84 wurde der Zug in Mannheim geteilt/vereint und über das Neckartal mit Halten in Eberbach und Heilbronn und ab Stuttgart mit Halten in Schwäbisch Gmünd, Aalen, Nördlingen und Donauwörth nach Augsburg und München geführt.
Ab 1985 änderte sich der Laufweg: geteilt und vereint wurde nun in Mainz mit Laufweg über Darmstadt und Heidelberg direkt via Bruchsal nach Stuttgart und dann weiter über Ulm nach München und weiter bis Salzburg. Der Flügel fuhr nun bis München ganzjährig und im Sommerabschnitt ab/bis Salzburg.

Gruß
Marco

Hallo NOlli,

das Bild wurde aber zwischen Kleinglattbach und Ensingen aufgenommen. Ersingen liegt ca. 25km westlich (zwischen Pforzheim und Karlsruhe) und ist deutlich hügeliger

Grüße
Markus

@22: Ah, an die Druckertüchtigung hatte ich gar nicht gedacht. Ansonsten wäre mein Vorschlag für ein nächstes Projekt mal etwas mit dem lange nicht mehr angebotenen ARDmh 105.

@24: Nur im Winter 1983 und 84 hat man auf den Flügelzug verzichtet (da fuhr diese Wagengruppe einfach bis Basel mit). 1985 fuhr der Flügelzug dann ganzjährig und nach Plan dreiteilig; 1986 dann nach Plan vierteilig. Die zusätzlichen Wagen entstehen durch einen von einst 6 auf jetzt nur noch 4 Wagen geschrumpften Stammzug.

Gruß Kai

Ja, siehe @ 24.

Danke für die Ergänzungen.

Gruß
Marco

Das war normalerweise eine 112. Werde mal nach Belegen suchen.

Misha

Ja, ich meine davon auch schonmal Fotos gesehen zu haben, aber habe es nicht geschrieben, weil ich mir nicht sicher war.
Dann sind wir ja schon zu zweit.

Gruß
Marco

Hallo zusammen,

da ich dieses Jahr nicht auf der Intermodellbau in DO war, ist mein Budget noch nicht aufgebraucht, so dass ich mich mal als Besteller des Sets oute. Man weiß ja auch nicht, wann die Mtx-Sets kommen.
Im anderen Thread ("Neues bei DM") stand:

In der DM-Beschreibung steht, dass die Flm-Erbse nun problemlos eingesetzt werden kann. Das würde bedeuten, die Kupplungen wurden verlängert und nicht verkürzt. Mal abwarten, ich kann berichten, wenn ich das Set habe.

Viele Grüße

Stephan

Das Set liegt übrigens bei der IBM zum verkauf. Hab mir gleich Mal eines gegönnt 😁

Fabian

Bittebitte: Fotografiert Fabian flink famosen Flügelzug für’s Forum?

Würde mich jedenfalls sehr freuen. Insbesondere die seitlichen Wagenenden mit den neuen Türen sind ein Detail, welches mich sehr interessiert.

Schöne Grüße, Carsten

@ 30

Du hast recht, da steht "korrigierte Kupplungslänge".
Wenn man sich aber die Fotos anschaut, dann sieht das fast so aus, als wäre die LÜK = LÜP ,  die Kupplung steht schon sehr weit zurück. Vielleicht wirkt es auch nur so!??
Aber, du kannst ja bald berichten oder vielleicht ist auch Fabian schneller.

Gruß
Marco

Hi


Wenn ich keine übersehen habe, waren das ab Werk
61 80 19-70 161-166 (Wegmann 1973)
61 80 19-70 200,201 (WMD 1972)
61 80 19-70 202-211 (Wegmann 1974)

Die gingen m.W. alle in den Rheingold 83 und wurden ab 1992 auf Drehfalttüren umgebaut.

Nicht zu vergessen, dass Avmz auch als Kurswagen nach Chiasso/Chur und Brig fuhren und somit mit SBB und BLS Inlandsfahrzeugen kombinierbar sind.


Da gabs noch eine Zwischenstufe in orange/blau aus seiner Verleihung an Herik-Rail. In dieser Form war er auch noch in der ersten Zeit bei EuroExpress im Einsatz, wie hier zu sehen.
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?031,4608353,4609314


Hier gibts ein Bild http://www.elektrolok.de/Kurzprofile/112113114-foto.htm

mfg
Michael

Hallo N-Bahner,

wir haben heute die Studiobilder erhalten. Die möchte ich nicht vorenthalten.

Viele Grüße Daniel, DM-Toys

Die von DM-TOYS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@35

Sehr, sehr schön!!!

Kannst du auch etwas zur Auflagenhöhe sagen?

Gruß
Marco

Hallo Daniel

wie lange dauerte es von der Idee bis zur Auslieferung?

Gruß Michael

Wahnsinn!

Nicht nur schön, dass es gewagt wird Minitrix mit richtig tollen Wagen Parole zu bieten, nein- es ist auch Balsam auf die Seele nicht das Set mit der Zwangslok kaufen zu müssen, um einen Reingold 1983 sein eigen nennen zu können!

Jetzt bleibt es spannend ob der Speisewagen und die anderen fehlenden Wagen auch noch aufgelegt werden??? War der Speisewagen nicht mal als Neuheit geplant und wurde dann zurückgezogen? Müsste zeitgleich mit den jetzt erschienen Bpmz gewesen sein. (Neuheiten 2015?) Es war ein Avmz111 mit Runddach und ein WRmz132 mit nur einem Gangfenster unter der Artikelnummer HN4185 und ebenfalls von Arnold

Vielleicht reagiert DM - Daniel auf diese Fragen, wie er auch schon auf andere Fragen reagiert hat *daumenhoch*

Hmmm .die Waggons hatte ich schon ganz vergessen. Irgendwie habe ich in Erinnerung, dass diese Waggons storniert wurden....????

Wäre natürlich schön, wenn die noch kommen. Würden die denn zu dem Rheingold von DM Toys passen?

Fabian

ah hier bestätigt (leider):

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=878118

Komischerweise auf der Arnold Homepage noch als "NEU" gelistet:

http://www.hornbyinternational.com/de/arnold/32...-wrmz132-hn4185.html

Fabian

Nein leider nicht aus vertraglichen Gründen


Die erste offizielle Anfrage war am 9.12.2014, also 25 Monate, aufgrund der Formänderungen und der Neukonstruktion wohl ein üblicher Rahmen.


Dann nehme ich mal die Spannung raus. Ja, ein zweites Set ist ebenfalls bestellt worden! Auslieferdatum, Preis etc. aber noch unbekannt siehe auch https://www.dm-toys.de/vorbestellungen.html

Ich lese hier viel und schreibe ja auch manchmal gerne etwas.

Viele Grüße Daniel, DM-Toys.

Die von DM-TOYS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@41 Welche Wagenzahl wird das 2te Set denn haben?

MfG,

Dominique.

Und welche Wagen genau?😁

Fabian

Hallo Fabian,

die Nachricht ist aus: 12.10.15 10:11

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=878118

L.G.
Lutzl

Hallo an alle.
Sind diese Wagen denn beleuchtbar? Ist ja leider bei Arnold kein Standard mehr.
Schon mal schöne Ostern.

Frank

Hallo zusammen,

ich habe den von mir lang ersehnten Zug soeben auf mein Diorama gestellt: optisch ist er einfach nur Klasse! Und das bei einem ausgezeichneten Preis-/Leistungsverhältnis!

Einziger kleiner Wermutstropfen: der Unterboden wurde offenbar doch nicht umkonstruiert (er hat auch noch die Halbkreise von der Uralt-KK), d. h. leider, dass die Aussage, dass die Fleischmann-Erbse jetzt kuppelt, so nicht ganz stimmt! Ein Kuppeln damit ist nur - wie schon bisher - durch leichtes Anheben der Wagenenden möglich, oder mit der Tillig-Kuppelstange...

VG Nolli

Die von NOlli zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

ich wollte ja eigentlich ein bißchen Kaufzurückhaltung üben, aber nachdem ich eure Kommentare gelesen habe, habe ich mir nun auch mal ein Set bestellt. Mein Ostergeschenk sozusagen

Schönes Wochenende,

Gruß
Markus

Hast du das getestet? Für vernünftiges Kuppeln braucht es im Prinzip nur eine andere Kupplungsdeichsel. Am Unterboden braucht man nichts zu ändern. Das ging ja auch problemlos an den IC/TEE/Rheingold-Wagen aus der vor-Insolvenz-Produktion.

Misha

Hallo N-Bahner!

Eigentlich gibt es es mein Moba-Budget gar nicht her, aber ich habe mir das Set gestern auch bestellt. Letztlich war die Entscheidung einfach, denn die Alternative wäre das wesentlich teurere Minitrix-Set gewesen. Passende Zuglokomotiven habe ich aber ausreichend. Ich freue mich schon auf die Ergänzungspackung! Jetzt bin ich ja vorgewarnt und kann schon mal sparen...

Allen Mitkäufern viel Freude beim Rheingold-Fahren!

Gruß, Markus

Hallo Misha,

selbstverständlich habe ich das getestet. Dies war nach der Ankündigung der Kupplungsfähigkeit mit Fleischmann-KK meine erste Handlung nach dem Auspacken! Inzwischen habe ich aber einige Übung beim Kuppeln von Arnold-Wagen mit der "Wagenenden-Hochhebetechnik" Das Ergebnis sieht man in Bild IMG_1035k.jpg...

Meine Begeisterung über das Set hat das übrigens nicht beeinträchtigt!

VG Nolli

Hallo zusammen,


eigentlich wollte ich mir dieses Set nicht zulegen.

Aber nach den recht schönen Vorbildinfos hier und den diversen Fotos, naja, ich habe soeben zugeschlagen .


Viele Grüße
Christian Strecker

Ja, besten Dank - bestellt. Dachte gerade nach Rheingold, Blauer Enzian und Südwind (soeben mit den schönen Bpmz komplettiert) wäre ich mit IC/TEE durch. Nun wird es doch noch der Rheingold '83. Optisch und technisch schöne Wagen. Schade, dass Pirata die Kulissen vom Mediolanum vermurkst hat, der wäre noch eine prima Ergänzung gewesen.

Gruß
Frank

@Daniel / DM Toys:

Danke für dein Eintrag und die vielen Info's!!!
Das erste Set habe ich bereits daheim und das zweite wird 100%ig auch dazu kommen wenn es von Euch raus kommt!

Nur noch zwei Fragen:
Wieviel Wagen beinhaltet das 2.Set? Auch wieder 4Stück wenn ich die Artikelnummer sehe :)
Und, wird es auch einzelne Wagen geben um dannzB auf 9 oder 10 Wagen kommen zu können?!

Eigentlich sollten sich die Klapptrittstufen doch auf gleicher Höhe befinden, egal ob Schwenkschiebetür oder Drehfalttür...

Ansonsten kann ich nur sagen, super ausgeführte Wagen. Alle typische Rheingold 83 Details stimmen

Nicht 100%, weil die Stufe bei der Schwenkschiebetür schräg "gelagert" wird, bei der Drehfalttür aber komplett senkrecht.

Gruß Kai
…der jetzt auch bestellt hat. Wer weiß, ob nach dem WE noch welche da sind ;)

Schräg oder Senkrecht, die Unterseite (Scharnierpunkt) soll doch gleich sein.

Moin

Das Set ist ein Traum, hervorragende Modelle. Ein absolutes Muss .Habe es gestern auch bekommen und kann es nur empfehlen!

Kurt

Hallo,

bin dann auch mal gespannt …

Drei Kritikpunkte habe ich aufgrund der Fotos trotzdem:
1. Abstand zw. Gummilippe der SST und der Fensterdichtung zu klein.
2. Die an die Tür anschließenden Schürzen fehlen vollständig. Das ist dem Drehgestellausschlag geschuldet, schon klar. Doch wirken die Wagen an dieser Stelle ein wenig wie manche jüngere UIC Z osteuropäischer Verwaltungen.
Hier hätte ich mir kupierte Drehgestelle gewünscht, sehe aber, dass dies ein zu weitgehender Eingriff gewesen wäre.
3. Sitzlehnen im Apmz viel zu niedrig.

Wenn Arnold jetzt noch einen korrekten Bm 235 … ich wiederhole mich.

Schöne Grüße, Carsten

Moin Carste-N!

Meinst Du die Sitzlehnen oder die Armlehnen? Die Sitzlehnen scheinen mir in Ordnung zu gehen!  

Grüße aus dem "echten Norden"!

Christian

Moin Christian,

die Höhe der Sitzlehnen. Schau dir die Innenansichten bei DSO an, die Lehnen reichen bis ca. dem unteren Drittel der Fenster. Im Arnold-Apmz enden Sie zwar auch auf Kopfhöhe, aber der von Grundschülern
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?031,5958173

Und eine vierte Unstimmigkeit sehe ich nun auch noch:
4. Unterkante Tür zu tief, ca. fluchtend mit der Schürzenunterkante. Beim Vorbild sind die Türen nicht so weit hinabreichend. Das erklärt auch den eindruck der zu tief sitzenden Klapptrittstufen, s.:
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,5754612

Schöne Grüße, Carsten

Etwas positives: die Inneneinrichtung ist tatsächlich mehrfarbig. Konnte es kaum glauben. Aber die Sitzflächen,Tische etc sind farblich abgesetzt.

Fabian

Das mit der fehlenden "Ecke" unterhalb der Tür ist mir nicht direkt aufgefallen, aber ein bisschen komisch kam es mir schon vor.
Jetzt muss man sich aber fragen, warum das weggelassen wurde? Der Avmz207 aus gleichem Hause ist in dem Bereich ähnlich konstruiert, dafür aber vollständig.

Man könnte einen KSH beauftragen, Ansatzstücke herzustellen, aber bei der Lackierung würden vmtl die Meisten scheitern, denn den Farbton haargenau zu treffen, dürfte schwer werden. Ist aber auch nicht unmöglich.

Trotz alledem werde ich mir die Wagen bei nächster Gelegenheit gönnen.

Gruß
Marco

So was ähnliches hatte doch Eichhorn Mal für die bpmz hergestellt, so "Lückenfüller". Die Frage ist ja auch , welcher Radius dann noch befahrbar ist. In dem Bereich lenkt ja schon das Drehgestell bei Bedarf stark aus....

Fabian

Ich denke, die Ecke wird zum Problem, wenn sie auf MD-36-Drehgestelle trifft. Diese haben nämlich den Rahmen "außen rum", während die neueren Typen von Fiat oder die MD 52 nicht über die Radsätze hinaus ragen. In H0 geht das, aber da sind halt auch die Materialstärken relativ nur halb so groß…

Gruß Kai

Ja,
schade um das schöne "Stamperlwagerl".

Aber mit so einer Krüppel-Schürze kein vorbildgerechtes Modell.

Muss dann leider bei DM liegen bleiben,

L.G.
Lutzl

Moin!

Und schon kommt Minitrix wieder ins Rennen!  

lg  Christian

Pest oder Cholera: Die Minitrix werden halt wie in der Vergangenheit keine verlängerten Türen oder gar Trittstufen haben, ist dann auch nicht korrekt...

Das Timing des Arnold Sets war auf jeden Fall passend. In wenigen Wochen kommen die Trix Sets und ich behaupte mal, gerade mit der jetzigen Situation werden die sich (bis auf den vermutlich schnell ausverkauften Ergänzungswagen) nur sehr schleppend verkaufen. Da hat Trix sich schon beim Cisalpino stark verkalkuliert und nicht mit so vielen Leuten gerechnet, die nur die Ergänzungswagen gekauft haben. Ich denke viele Händler werden die Sets splitten und Loks und Wagen einzeln verkaufen.

Moin,

das Bild zeigt es: Trix ist eher schlechter.

lg  Christian

https://static.maerklin.de/damcontent/07/46/07...4fab7c1469462670.jpg

Hi !

Mir gefallen die Wagen sehr gut auch wenn die Schürze nicht vorhanden ist.
Ich musste erst dreimal hinsehen was Ihr meint, ok fahre ja nicht ständig mit einer Lupe vor dem Zug.

Werde heute noch ein Video einstellen, aber erst gegen Abend.

Hier dann noch ein Vergleich mit einem ADE Wagen.

Gruß Thomas

Die von twingo zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo an Alle!

Also ich finde die Wagen sehr gelungen und freue mich das erste Set am Dienstag zu erhalten.
Ich bin ziemlich sicher dass Minitrix noch mehr Kompromisse eingehen wird.

Auf der anderen Seite:
Hätte Arnold die Schürzen vorbildlich gestaltet dann Hätten wir hier schon eine riesen Diskussion weil die Wagen keinen R1 schaffen! (ich denke mit dieser Schürze nicht mal R3)

Ich bin sehr froh nicht die Minitrix kaufen zu "MÜSSEN" da ich schon die Lokomotiven schrecklich finde und ich für diese keinen Euro ausgeben will.

In diesem Fall bin ich sehr erfreut über Arnold/ DM Toys und hoffe das auch das Zweite Set bald erscheinen wird!

PS.: Vielleicht noch eine schöne Arnold 103 mit abnehmbaren Gehäuse!

Mit freundlichen Grüßen,

Domininique.

@ 68

Ja, der Wagen hat schon so ein paar Nachteile gegenüber dem Arnold-Modell. Neben den erwähnten 'kurzen' Türen und den fehlenden Tritten, scheint er auch etwas hochbeinig zu sein.

Wenn ich mir die Arnold-Wagen gönnen werde, werde ich auch mal testen, inwieweit die DG's gehemmt werden, wenn man Ansatzstücke (erstmal aus Polystyrol) neben die Türen ansetzt. Vielleicht passt das ja bei größeren Radien!?!

Gruß
Marco

Hallo zusammen,

nicht falsch verstehen, wer einmal die Pracht der »schwer im Gleis liegenden« Arnold-Wagen genossen hat, will sich Leichtgewichte à la Minitrix oder die Fleischmänner nicht wirlich antun. Und so geht es mir mit dem Rheingold’83 auch, selbst wenn die Minitrixer noch nicht zum Vergleich stehen.

Thomas, der Vergleich mit dem Ade Wagen ist aufschlussreich. Zum einen sind das schon immer Wagen aus der Referenzklasse gewesen, sozusagen die Zwanzigtausendeuroplattenspieler unter den Reisezugwagenmodellen Zum anderen ist der türseitige Schürzenteil auch hier nicht so lang, wie beim Vorbild, ein Kompromiss, den man sicherlich den Mobaradien zugestanden hat, die MD-Drehgestelle brauchen eben Platz. In meinem Beitrag #58 hatte ich von »kupierten« Drehgestellen geschrieben. Vielleicht sähe das auch blöd aus, doch gibt es genug positive Beispiele, wo den Drehgestellen etwas weggenommen wird, zugunsten eines Korrekten Wagenkastens bzw. Aufbaus. Hätte man eine Schürze verbaut und ein um diesen Betrag gekürztes Drehgestell eingebaut, wäre der »Betrug« nur bei engen Radien aufgefallen.
Roco hatte schon 1980 bei den Fad/Faals 150 einen Ausschnitt ins Drehgestelle gebracht, um den Seilanker vorbildgerecht tief anbringen zu können. Dieser Ausschnitt fiel mir erst beim Basteln auf und bei der Idee die bauähnlichen DG mit denen der Samms 710 tauschen zu können.

Was im zugegeben gemeinen Vergleich mit dem Ade Avmz auch auffällt, sind die nicht ganz korrekten Proportionen des ganzen Bereichs der Tür bis zum Wagenkastenende. Das bringt dann auch den fehlenden Abstand zwischen Türfenster und Gummidichtung mit sich. Der Seitenholm ist zu breit und das Trapez drunter (zw. Tür und Wagenende) müsste weiter Richtung Ende sitzen. Mmmh, eigentlich klar, dass dann für eine noch so kleine Schürzenandeutung kein Platz bleibt.

Wie gesagt, grundsätzlich tolle Initiative, tolles Set, trotzdem mit Abzügen in der B-Note.

Schöne Grüße, Carsten

Die mtx werden mit Sicherheit hochbeiniger als die vorbildgerechten Arnold. Das war ja schon fast immer so und wird auch so bei den Rheingold Wagen sein.

Fabian

Hallo,

So sehe ich das auch. Das A und O bei einem Modell ist für mich, dass der Gesamteindruck stimmt, d.h. es muss maßstäblich sein, und die Farben müssen stimmen. Und ordentlich fahren sollte es natürlich. Bei einem Modell, das nicht maßstäblich ist, interessieren mich die Details nicht weiter, das will ich sowieso nicht haben.

Deswegen wäre ich nie auf die Idee gekommen, mir die Wagen von Trix zu kaufen, die sind nun einmal etwas hochbeinig, das ist für mich ein ko-Kriterium.

Die kleinen Ungenauigkeiten bei Arnold / DM-Toys kann ich verschmerzen. Insgesamt sehen die Wagen ja wirklich toll aus.

Grüße

  Andreas K.

Guten Morgen zusammen!

Ich hatte gestern das Vergnügen mit Herrn Mrugalski zu schreiben und darf mit seinem Einverständnis verraten, dass das weiter Set auch vier Wagen, u. a. den Restaurantwagen enthalten wird.

Mehr wird aber vorab nicht veröffentlicht!

Morgen,

auch wenn es noch top secret ist: Mein heißer Tipp ist, dass die anderen drei Wagen 1 x Apmz + 2 x Avmz sind

  A.K.

Hallo!!

Top Sigried!?

Da muss ich bald eiskalt zuschlagen.

In die Trix-Wagerl kann man auch ein paar Balastgewichte legen.

L.G.
Lutzl

Vielleicht sollte man Mal eibach oder h&r anschreiben,ob die für mtx und Fleischmann Waggons Tieferlegungssätze anbieten können 😁

Fabian

OT, aber da Daniel mitliest:
Die Funtionalität "Merkliste" im Shop ist sehr praktisch. Ungünstig finde ich, dass beim Übertragen in den Warenkorb der Artikel aus der Merkliste automatisch gelöscht wird. Ein gekaufter Artikel heißt für mich nicht auch immer gleichzeitig, dass ich diesen nicht noch einmal kaufe. Daher wäre mir ein Verbleiben in der Liste und Löschen nur manuell lieber.

Hallo,

nun mal einen Zug auf dem Gleis .....







Ich bin übrigens vm Rollverhalten ganz begeistert. Das ist bei Arnold leider nicht selbstverständlich.

Gibt es schon Hinweise zum Beleuchten?

Viele Grüße
Christian

Die von ChristianL zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Ich hatte jetzt bei den Südwind Waggons das Problem beim beleuchten,dass das Licht durch die Außenwände etwas hindurchschien,trotz niedrigster Intensität. Dort wo viele Fenster sind (1.klasse Wagen) fiel es nicht so auf,aber beim Speisewagen mit viel Wandfläche leuchtete es durch. Muss nochmal schauen,ob Isolierband von innen rankleben  reicht.

Fabian

Guten Morgen,

gestern hat der Postler zweimal gebimmelt und den Luxuszug gebracht.
Bin begeistert, die Wagen sind super, trotz weiter bestehender Kritik (s. o.). Genial finde ich die Lösung mit den Trittstufen als extra Teil, wie mir auf den ersten Blick schien. Quasi werksseitige Superung bestehender Konstruktionen.
Sie laufen sehr gut, nur ein Wagen gibt sich irgendwie gehemmt. Mir fiel auf, dass sie im Gleis recht frei seitlich bewegt werden können, Spurmaß?
Bei einem Wagen ist auch ein Drehgestell verkehrt montiert; ein Fall für den Schraubendreher, nicht weiter wild.
Ein anderer Wagen hat ein nicht bündig sitzendes Türfenster. Zusammen trübt das etwas die sonst große Freude.

Generell wirken die Wagen sehr »erwachsen«, sprich wie Modelle in größeren Maßstäben. Dass sie satt im Gleis liegen, trägt sehr zu diesem Eindruck bei.
Die fehlende Schürze an der Tür wäre nur mit beschnittenen Drehgestellen realisierbar gewesen. Für mich als Kompromiss ok.

Fazit: Super Set, super Idee von DM-Toys, super Startzeitpunkt, um den Sparstrumpf für das zweite Packerl zu füllen.

Schöne Grüße, Carsten

Oh man, ich hoffe, dass mein Paket auch noch vor Ostern kommt.

Gruß
Marco

… da fällt mir ein …

Nach dem zweiten Set könnte eine passende 103 aufgelegt werden. Natürlich nicht mit orangem Streifen, wir wollen ja nicht so wild werden wie andere Dreizehn. Zu Zeiten dieses Rheingold waren die 103er extrem ausgelastet mit rund 40.000 km Laufleistung pro Monat. Das hat man den Maschinen angesehen, gab es doch viele mit Beulen, Lackausbesserungen und anderen kleinen Blessuren. Dem Luxuszug solch eine Flickenlok vorzuspannen wäre doch reizvoll. Schmankerl: erstes N-Modell mit der Nachbildung von erlegten Insekten!

Schöne Grüße, Carsten

Ein Modell ausgebleicht, matt, mit Beulen und mit Anflug von Rost und Flugstaub würde auch in mein Beuteschema passen.
Während hier Doktorarbeiten geschrieben werden über die noch so kleinste Abweichung eines Modells vom Original, stört man sich an einem kompletten Wagen- und Lokpark, der glänzt wie bei der Auslieferung erkenntlich weniger.
http://enndingen.de/StadtForum/Kunst-Alterung

Naja,

wir Menschen sind optisch orientierte Wesen.

Wenn da nur ein kleiner Klecks drauf ist, dann ist es N.i.O.

L.G.
Lutzl

Naja, dochdoch, Betriebsspuren sind eindeutig hübscher für mich. Und ich bin extrem optisch orientiert!
Hab’ im »Weathering« allerdings auch ein totales Defizit. Dem muss ganz klar abgeholfen werden, wobei werksseitige Alterungen meist suboptimal sind, also eher keine Lösung. Hier muss künstlerische Ertüchtigung her

Schöne Grüße, Carsten

Hallo zusammen,

Also wenn man was bemängeln möchte, dann könnte man doch bei nahezu allen aktuellen Modellen von Personenwagen die fehlende Innenbeleuchtung anprangern.
Mir ist in der Realität noch kein Wagen ohne Innenbeleuchtung untergekommen 🙄
In den meisten Fällen gibt es noch nicht einmal nachrüstsätze oder wenigstens brauchbare Stromabnehmer.

Gruß
Rainer

@88
Im Prinzip richtig.
Als Digitalfahrer bin ich neuerdings jedoch froh darüber, weil es inzwischen LED-Lichtleisten MIT Decoder günstiger gibt, als die LED-Leisten der Hersteller OHNE.
Eine solche Leiste macht zwar etwas mehr Arbeit, als die genau Passende, vor allem, wenn man noch Gimmicks realisiert. Aber das Ergebnis überzeugt.
http://enndingen.de/StadtForum/Digitale-Innenbeleuchtung
  

@89
Da hast du sicher recht, auch ich fahre digital und rüste meine Wagen wenn möglich mit LED Beleuchtung und Decoder aus. Aber dank fehlender Möglichkeit vernünftige Radschleifer einzubauen, ist die Stromabnahme meist nicht sehr gut und erfordert zudem meist noch Bohrungen.
Bei zwei und drei Achsen nutze ich jetzt Aderendhülsen aber das alles erfordert eine Menge Arbeit ohne überzeugenden Ergebnis.

Es ärgert mich jedes mal halt, dass die Hersteller keine Stromabnahme vorsehen oder besser noch einfach dabei legen.

Hallo,

Das mit der Innenbeleuchtung ist wohl so eine Geschmackssache. Ich mache nur Tagbetrieb und da brauche ich sowas nicht. Selbst wenn die Beleuchtung tagsüber an ist (was durchaus nicht immer so ist), sieht man sie von außen so gut wie nicht. Da sind die Nachbildungen idR. viel zu hell. Die optimale Lösung ist für mich, daß die Wagen ohne Licht geliefert werden, aber ohne Aufwand nachgerüstet werden können.

Gruß Max

Hallo,

heute habe ich die Wagen bekommen. Optisch ein Genuss, auch das Rollverhalten traumhaft. Aber - wie schon in http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=982827#aw46 und http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=982827#aw50 gesagt - klappt das Kuppeln mit der Fleischmann-Erbse auch nicht besser als bei den anderen Arnold-Wagen. Da hilft auch ein Austausch der Original-Wagenübergänge gegen die von SpurNeun nichts (hab es ausprobiert).
Interessehalber hab ich die Wagen mit entfernten Wagenübergängen gekuppelt, da funktioniert es (Puffer an Puffer). Werden die Wagenübergange wieder montiert, geht das Kuppeln nicht mehr, da die Übergänge jeweils ca. einen halben Millimeter über die Puffer hinausstehen und damit das Kuppeln verhindern. Schade eigentlich, wenn es schon extra beworben wird und dann doch nicht funktioniert .....

Aber davon abgesehen bin ich von diesem Zug begeistert, kann ihn nur empfehlen

Viele Grüße,

Christoph S.

Dem schließe ich mich an. Es gibt ja einige Spur-N Modellbahner auch hier im Forum die wirklich phänomenale Anlagen bauen, die bei guter Belichtung kaum vom Original zu unterscheiden sind. Ist aber erstmal die Innenbeleuchtung an, ist die Illusion zerstört. Die neuen LED-Beleuchtungen sind zwar besser, aber i.d.R. trotzdem selten wirklich glaubwürdig.

Misha

Hi !

Wie schon geschrieben wurde, ist das beleuchten der neuen Arnold Wagen mit der Weile eine echte Plagerei geworden.
Das war mal anders, zumal Arnold damals echt der Vorreiter war. Schade es war ein mal.

Leider sind die Wagen Heute nur mit viel Mühe und Eigeninitiative mit einer Innenbeleuchtung zu versehen.
Ja ich oute mich, am liebsten mache ich Nachtbetrieb und dazu gehört nun mal auch eine Innenbeleuchtung dazu.
https://www.youtube.com/watch?v=oJakDvU7BqA&t=454s

Gruß Thomas

Ach ja mein Video zu den neuen Wagen kommt noch versprochen.

Hallo,

bei mir ist Innenbeleuchtung absolute Pflicht, da ich auch in der Dämmerung und Nachts fahre.  Deshalb ärgere ich mich über Arnold und kaufe dort auch nur wenns wieder verramscht wird... Ein Traum ist hier Kato mit den Achslagerstromabnahmen.

Aber Misha hat Recht, oft sieht es schrecklich aus, da habe ich auch noch viel bei mir zu tun. Einen Innenbeleuchtung kann eigentlich nicht dunkel genug sein.

Viele Grüße,

Simon

@95
Auch ich fahre die Personenzüge gerne bei Dämmerung, da diese dann mit der Innenbeleuchtung am besten wirken. Die Lichtverhältnisse können jedoch so unterschiedlich ein, dass eine bestimmte Helligkeit nicht für alle Situationen passend ist.
Aber auch in diesem Fall steht mir als Digitalbahner im Zweifel die Möglichkeit offen, die Innenbeleuchtung zu dimmen und dem aktuellen Licht anzupassen. Dazu müssen die Wagen noch nicht mal vom Gleis.

@90
Aderhülsen sind nach allem was man hier liest eine sehr gute Lösung, aber aufwändig. Ich bediene mich der Kupferpaste und bekomme einen leichten Lauf noch dazu. Weiterhin hat die von mir verwendete Lichtleiste bereits einen kleinen Pufferkondensator auf der Platine. Dieser verhindert das "Mikroflackern" sehr effektiv, wie ich an einem Wagen ohne Pufferung deutlich zum Vergleich sehen kann.
http://enndingen.de/StadtForum/Flackern

https://www.youtube.com/watch?v=Kz2cgVq7_9M&t=22s

Mein Set kam vorhin auch bei mir an.
Bis auf zwei nicht komplett aufgesetzte Dächer, die sich problemlos einrasten ließen und zwei ganz kleine Schatten an einem Fensterrahmen, ist alles i. O., Lackierung, Bedruckung sehr ordentlich ausgeführt, auch das Rollverhalten ist sehr gut. Im ersten Moment machen die Wagen einen höherwertigen Eindruck, vielleicht nicht ganz auf L.S.-Niveau, aber auch nicht so weit weg davon.

Das das fehlende Ansatzstück unten, neben den Türen fehlt, ist - wie hier schonmal erwähnt - dem Drehwinkel der DG´s geschuldet. Wenn die auch noch da wären, dann wäre nur eine minimalste Drehbewegung möglich und Radien, vmtl. erst ab 1,50m aufwärts wären befahrbar.
Was möglich ist, dass man die DG´s in dem Bereich kupiert und Ansatzstücke fertigt - vielleicht traut sich ja ein KSH? Werner?

Edit: Achso, was optisch noch negativ ins Auge fällt, ist, dass an den Innenseiten der Türen, wo die Ansatzstücke fehlen, diese Flächen der Türen beige lackiert sind, rot wäre deutlich unauffälliger und würde etwas mehr von den fehlenden Ansatzstücken ablenken.
Vielleicht ein Tipp für das Ergänzungsset.

Gruß
Marco

Moin,

Seit Sonntag bin ich auch einen stolzen Besitzer der Rheingold '83 Garnitur.
Ich hab die Arnold TEE/IC Wagen, Apm 121 und und Avm 111, zum Vergleich mal eben nebenan Gekuppelt.


Beim Clubwagen Wgmh ( und einige Apm121 ) ist es richtig das die Achsgeneratoren an dieselbe Wagenseite sind.
Siehe dazu: http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7347854
Bild 11 "112 269 am 28. Juli 1985 bei Bergen / Obb."

Grüße aus Assen (NL)
Jan

Die von de Meester zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hi !

Hier geht es jetzt gleich

Zum Teil 2 mit Video.