THEMA: Arnold HN6349 Selbstentladewagen OOtu DR Ep:4 Fotos!

Hallo Ingo,

die OOtu sehen gut aus. Arnold hat sogar die Versteifungsbleche mit den durch brennschneiden hergestellten Löchern nachgebildet. Solch einen "Leichtbau" hätte ich nichtmal dem Vorbild aus Rumänien zugetraut.

Danke für's zeigen hier!

Grüße
Markus

Hallo Markus,
ja das wusste ich. Ist immer schön zu sehen wie aufmerksam Ihr seit
Habe ich jetzt gerade geändert.
Habe nur zwei Hände die schon den ganzen Vormittag nur so über die Tastatur rasen.
Gruß

Ingo

Hallo Markus,

gut beobachtet mit der Seitenwand.
Habe seit Samstag den Set selber.
Aber nicht jeder Import-Güterwagen der DR stammt aus Rumänien. Das Vorbild der Anoldwagen hat Konstal (vormals vereinigte Königs- und Laura-Hütte AG, Königshütte OS) in Chorzow (PL) gebaut. Dort hatte die DR ihre 680 Wagen geordert.
Konstal steht auch auf den Wagen unterhalb der Wagen-Nummer.
Mit besten Grüßen
Klaus

Dopplung mit anderen Thread, gelöscht

Danke Ingo,

diese OOtu-Modelle sehen ja von den Fotos her sehr schön aus .

Schöne Grüsse

Dirk

@3
"...Konstal steht auch auf den Wagen unterhalb der Wagen-Nummer. .."

Hallo Klaus, das hast Du aber jetzt nicht auf den Fotos von Ingo erkannt, oder?
Ich kann das jetzt nicht erkennen, oder hast du die Wagen und guckst mit der Lupe?

Gruß Bernd

Hallo zusammen,
wie schon oben gesagt, besitze ich das Set!
Daher kann ich auf den Wagen alles lesen!
Beste Grüße
Klaus

Hallo


Danke Ingo für die Bilder!


Derzeitig sind die Wagen jedoch noch nix für mich, da sie so hoch sind wie die neuen SUV Fahrzeuge.
Hier noch ein Bild Link zum Vorbild.

( http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?10,3634599,3634611  )

Für eine Neukonstruktion .....


Gruß Jens

Hallo Jens,
ich vermute, dass sie nicht so tief liegen können liegt daran, dass die Drehgestelle wegen enger Radien weit ausschwenken müssen. Scheint mir der Kompromiß zu sein.
Gruß Bernd

Moin

Sicher könnten die Wagen ein wenig tiefer liegen. Aber wieviel davon fällt beim wirklichen Anlageneinsatz auf? Da erfreuen mich die Details im Laderaum doch viel mehr.

Nur brauche ich die wirklich? Normalerweise als Ganzzug unterwegs bräuchte ich schon einige davon... Hmm, na mal sehen.

Gruß Ralph

Hallo,

ich besitze seit kurzem die ähnlichen Wagen Fal-zz ohne Aufbau und bin sehr zufrieden damit.
Als Ganzzug ergeben die wirklich ein tolles Bild!

Die von Jens angesprochene Hochbeinigkeit (die ich nicht störend finde) ist technisch ein Kompromiss, da direkt über dem Drehgestell außen auch die Kulissenmechanik der Kupplung untergebracht ist. Diese ist im Schwenkbereich der Spurkränze zusätzlich noch ausgefräst um etwas mehr Höhenflexibilität zu erreichen.
Zum Tieferlegen ist da kaum noch Platz, außer man entfernt die Kulissenführung und/oder dreht die Spurkränze ab.
Hier ein Bild dazu:

Gruß Martin



Die von starfish zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Erstmal sollte man feststellen, daß für ein typisches Erscheinungsbild eines Selbstentladewagens die DG zwischen den Klappen "einzutauchen" haben. Siehe bspw. http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?10,3634599,3634611 oder http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g167.html .

Dieses Erscheinungsbild konnte bisher jede Modelleisenbahnfirma im Modell in N umsetzen (da hat die richtige Umsetzung auch niemanden gestört). Auch Arnold konnte das http://www.gutspiel.de/abbildungen/HN6084_01.jpg

http://www.gutspiel.de/aid-2409-Arnold-SET-mit-...on-und-DB-Cargo.html

Was Arnold da abgeliefert hat ist kein technischer Kompromiß, es ist gewollt. Mir gegenüber wurde behauptet, daß das Erscheinungsbild des OOtu bei eintauchendem DG nicht getroffen werden würde. Warum auch immer. Deshalb habe man sich entschieden, den Wagen so wie er jetzt ist zu konstruieren.

Meine persönliche Meinung, bei DR-Bahnern verdienen, ja. Aber bloß keinen Aufwand betreiben, die stört es ja sowieso nicht. Es grüßen die optischen und technischen Gurken.


Nun sind es schon drei Modellreihen, die Arnold an mich nicht verkauft, OOr, Mod und OOt.

Gruß
Rainer

Hallo zusammen,

Hochbeinigkeit ist doch doof. Und zum Glück ist mein Beuteschema ein anderes.

Roco hatte schon anno Tobac die sechsachsigen Erzwagen Faals 150 tief ins Gleis gesetzt. Um das zu erzielen, sind die Drehgestelle oben um den nötigen Betrag niedriger, bzw. ausgeschnitten. Das sieht man im Einsatz erst recht nicht. Die selbe Drehgestellbauart findet sich auch unter den Samms 710, dort in vollständiger Höhe.
Echt bedauerlich, dass immer mal wieder hinter schon längst erreichte Standards gefallen wird. Und auch, weil die Wagen sonst sehr gelungen wirken, soweit ich das beurteilen kann.

Schöne Grüße, Carsten

Hi,

ist anstregend in zwei Threads zum selben Thema zu schauen. Hier auch noch die beiden Bilder aus dem Nachbarthread. Für ein Pikowagen hatte ich ein Nieskygestell nachgebaut. Selbst mit diesen nicht auf diese Wagen abgestimmten Drehgestelle komme ich auf die selbe Höhe wie Arnold. Ich denke aber das man die Wagen absenken kann.

Die von Floletni zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo


Mein Dank an Rainer und Carsten für die schönen Beispiele das dieses extremste höher legen des Wagenkastens und eventuelles verkürzen der Seitenwandklappen in dieser Art und Weise nicht nötig sein muß!
Vielen Dank nochmal!

Von den Wagen hätte ich gerne einige gehabt, nur stört es mich so dermaßen die Radreifen sehen zu können, das ich auf diese Wagen schweren Herzens verzichten werde. Es will mir auch nix einfallen wie man die Wagen ca. 3-5 mm tiefer legen kann, ohne an der Pufferbohle, KKK, Seitenwänden, Drehgestellen usw. Neuteile zu entwickeln.....
Alles in allen ist das "Modell" des OOt  für mich Knampf im Quadrat.

Dieser Modellentwicklung zufolge habe ich für die DBv Einheit sehr große Bedenken, vielleicht müßen dann einige Ihre Oberleitung abbauen um diese Einheit auf der Anlage fahren lassen zu können. Aber vielleicht gibt es einen Hoffnungsschimmer ... das TT-Modell wurde Modell des Jahres.

Es ist einfach extremst Enttäuschend wie die DR Modelle nacheinander so verdorben werden OOr, Ucs, Ucse, OOt.

Zum anderen sind die Eads, Tads, Uahs schöne Modelle, wenn auch nicht ganz Fehlerfrei, aber bei weitem nicht so ein Knampf wie die oben genannten.


Nur wem die Wagen gefallen der soll sie sich bitte kaufen!
Möchte niemanden die Wagen ausreden!


Gruß Jens

Hallo zusammen,
ich reg mich schon gar nicht mehr auf.. Ich kaufe mir die Wagen max. im Abverkauf. Wenn die nicht dahin kommen sterbe ich auch nicht an Herzdrücken. Aber schade ist es schon.
Hat jemand mal Vergleichsbilder mit den DB Wagen von unten? Ich würde gerne mal den Unterschied sehen.
Grüße,
Pierre

Hallo

Mit direkten Vergleichsbildern kann ich zwar nicht dienen, wohl aber mit welchen der DB-Wagen in verkehrsrot ... Komisch, daß es zu denen noch kein Thema zum zerreißen gibt, die Wagen sind fast durchsichtig ^^


Gruß Guido

Die von Guido zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

ich nehme die auch nicht bei evtl. Abverkauf. Es sei denn, es zeigt sich irgendwann mal, wie man daraus vorbildliche Wagen basteln kann. Dann aber auch höchstens ein, zwei Wagen. Soviel könnte man gerade noch umbauen.

Gruß
Rainer

Hallo,

seit mir die Hochbeinigkeit der ganzen Modelle komplett an meinen fünf Buchstaben vorbeigeht, bin ich mit der Modellpalette der aktuellen Hersteller sehr zufrieden.

So auch mit den Wagen. Ich habe drei Sets, und der Zug sieht hinter meiner BR 251 sehr gut aus. Mehr sind momentan aus Platz- und Geldgründen leider nicht drin.

Also daher, ich bin vollkommen mit den Wagen zufrieden und freue mich, sie zu haben.

Gruß
ChristiaN

Danke Guido für die Bilder.

Die Wagen könnte eigentlich in meine Beuteschema passen, aber da ich 18 Stück benötigen würde, war mir dann 600€ doch etwas viel und ich hatte auf niedrigere Preise gehofft. Aber bei einem Wagen mit einer UVP von über 40€ erwarte ich bei so einer kritischen Farbe eine Lackierung und keinen durchgefärbten Kunststoff. Dann werden doch wohl auch später nicht den Weg zu mir finden.
Und in H0 (oder woher ist das Produktbild) hatte sahen die vom farblichen Finish so klasse aus, dass ich überlegt hatte, allein deshalb schwach zu werden...

Schade

Dirk

PS.: Das hat Fleischmann bei den "Einsteiger"-Falns 183 in der Schenker-Ausführung auch versucht, aber da gab es wohl so große Kritik, dass die nächsten verkehrsroten Varianten (nur DB-Logo) bei gleichem Preis (also 12,50) doch auch rot lackiert waren. Auch wenn es sich da wohl um abgeschriebene Formen handelt, und ich deshalb daher keine Neukonstruktion eines ähnlichen Wagens für 12,50 erwarte, sollte die Farbe dann schon bei 40€ möglich sein

Hallo,

ich habe mal probehalber einen tiefergelegt. Geht leider nicht ohne weiteres. Die Spurkränze schleifen dann am Unterboden. Ich habe schon einiges rumgefräst, optimal ist es noch nicht. Am besten wären wahrscheinlich niedrigere Spurkränze. Da habe ich jetzt keine Lust dazu.

Viele Grüße
Georg

Die von 141P zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Georg,

habe ich auch schon überlegt. Nur leider ändert sich dann die Höhe der Deichsel. Hatte ich gegenüber dem Arnold-Mann (Schlosser-DG und neue Deichsel) auch geäußert. Nur gibt es bei Arnold keine kürzere  Deichsel. Und alles auf Peho umbauen, nein danke.

Gruß
Rainer

Hallo Rainer,

Deichsel stimmt. Ist bei mir jetzt nicht das Problem, wenn es zum Entkuppeln kommt biege ich einfach die Kupplung etwas hoch. Auch wenn Arnold die unmöglichsten Gleislagen einkalkulieren muss, etwas tiefer wäre es auf jeden Fall gegangen. Und für die Ausbuchtungen der Spurkränze hätte sie von Anfang an mehr Raum vorsehen sollen, dann wäre das tieferlegen relativ einfach (Deichsel außen vor).

Viele Grüße
Georg

Hallo Georg,

ich nutze ja die Hammerschmid-Köpfe, da ist wenig Spielraum.


Was soll's. Arnold hat ja scheinbar genug Kunden denen "Modellhaftigkeit" an ihren fünf Buchstaben vorbeigeht.

Viele Grüße
Rainer

Hallo zusammen,
die Frage ist ja auch, wie maßhaltig der Wagenkasten und vorallem die Klappen sind. Wenn das alles nicht passt lohnt auch kein umbauen.
Georgs Versuch sieht doch aber schon mal besser aus, auch wenn damit der Eindruck des Vorbildes auch nicht ganz erreicht wird.
Die Kupplungshöhe würde für mich nur am ersten und letzten Wagen vom Verband eine Rolle spielen. Das ließe sich ja machen.

Viele Grüße,
Pierre

Hallo Georg,
die Tieferlegung dürfte also in Verbindung mit Luck RP 25 - Radsätzen kein größeres Proble sein, oder? Wie sieht es nach der Tieferlegung mit der Pufferhöhe aus? Passend oder zu tief im Vergleich zu korrekten Fahrwerken? Wie viel hast Du den Wagen tiefer gelegt?

Ich finde die Wagen optisch recht gelungen und möchte die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen
Wenn es mit Luckradsätzen und ein wenig runter feilen klappt werde ich mir schon ein paar Wagen zulegen - muss ja nicht gleich die Dimensionen des "Langen Heinrich" haben .

Und die Deichseln werden falls wirklich nötig einfach angepasst. Ich habe das inzwischen schon einige Male gemacht, mit ein wenig Routine geht das recht schnell und ist sehr stabil. Inzwischen verzichte ich auch auf Bohrung und Fixierung mit Drahtstift wie ich es hier noch beschrieben habe:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Ti...Kupplungsdeichseln-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Ti...pplungsdeichseln_2-H

Grüße Reinhard

Hallo Reinhard,

Pufferhöhe finde ich jetzt korrekt. Ich kann es noch messen, wenn du das Maß brauchst (wobei die Puffer ab Werk etwas windschief sind). Ich habe keine passenden Luck da, sollte aber gehen. Ich habe den um ca. 0,8 mm tiefergelegt. Sollten die Luck auch schleifen, evtl. etwas weniger. Originalradsätze sind 6mm/14,5, Spurkranzhöhe 0,9.
Einseitig, bei der Kulisse, sind Aussparungen für die Radsätze vorgesehen, durch das tieferlegen reicht der Radius bei den originalen aber nicht mehr, mit Luck müsstet du dich mal rantasten.
Nach altbewährter Methode. Die mittige Auflagefläche runtergeräst/gefeilt und die Zapfen gekürzt. Ich habe das nur auf die Schnelle zum probieren gemacht und nicht groß geschaut, was alles gekürzt werden muß.

Viele Grüße
Georg

Edit: Die Puffer sind jetzt auf Höhe eines Roco Schürzenwagen

Hallo Georg,
danke für die Infos. 0,8mm ist ganz schön viel, da muss man die Deichsel schon anpassen wenn die Wagen kompatibel bleiben sollen. Heute Abend haben mir LAMOFS-Stammtisch in Marzling, falls Christian Krella (arnold-ersatzteile.de) kommen sollte kann ich mir das mal in Natura ansehen.

Grüße Reinhard

Servus Reinhard,


Christian kommt anscheinend, habe heute eine kostenpflichtige Ankündigung bekommen .


Viele Grüße
Christian

Hallo Reinhard,

sagen wir 0,7 - 0,8. Auf einer Seite ist er noch etwas höher. Bei einer kurzen Proberunde hat er an 2 Stellen entkuppelt. Allerdings hängt die Kupplung auch nach unten. Ich werde die mal etwas nach oben biegen, dann sollte es halten.
Vielleicht kann dir Christian Krella mal ein Versuchsobjekt überlassen. Würde mich mal interessieren, ob die Luck ohne fräsen laufen.

Viele Grüße
Georg

Ja, mir zum Beispiel.

Gruß
ChristiaN

Hallo Reinhard,

als Versuch evtl. mal folgender Ansatz: Auflagefläche/Zapfen um 0,5 abfeilen und Radsätze mit 5,6 einbauen. Dann braucht man vielleicht keine RP25. Falls ich passende Radsätze dahabe , versuche ich es evtl..

Wenn du die Kulisse ausbauen willst, Vorsicht. Die obere Abdeckung ist mit 4 Zapfen gesteckt, wenn man die Abdeckung oben aushebelt, können die Zapfen schnell brechen. Besser versuchen die Zapfen von unten durchzudrücken.

Viele Grüße
Georg

@17

Die Wagen erzeugen in dieser Lackierung auch Augenkrebs. Aber das entscheidet zum Glück jeder Käufer selbst

Grüße
Markus

Hallo zusammen,

Anmerkung zur "Hochbeinigkeit" @8 ff:
Hat denn einer von den Vorrednern mal den Wagen in der Hand gehabt und die Höhe des Wagens mit der Schublehre nachgemessen?
Einfach nach Bildern zu urteilen, wäre mir zu billig.
Des Rätsels Lösung: Der Wagen ist grade mal 0,8 mm zu hoch!
Heißt also, dass der Wagenkasten etwas gestaucht worden ist, damit technisch die Drehgestelle frei laufen können.
Mit diesem Kompromiss kann ich gut leben!
Beste Grüße
Klaus

Natürlich kann man nach Bildern urteilen. Und wenn man sie in Messevitrinen sieht, kann man es auch beurteilen (gibt ja Berichte hier). Vor allem wenn gleich noch im Umfeld Modelle stehen (wie in #12), die den Vergleich geradezu provozieren.

Außerdem hat Arnold ja die Aussage getroffen, daß die Wagen bewußt so (an dieser Stelle falsch) konstruiert wurden. Bitte mal #12 lesen. Da brauche ich keinen Meßschieber.


Um welche Maße? Das würde übrigens der Aussage von Arnold wenigstens teilweise widersprechen, daß der Wagenkasten richtig proportioniert werden sollte

Gruß
Rainer

Ich zitiere mich mal selbst:

Leider hatte Christian Krella keine OOtu dabei, waren alle schon verkauft und verschickt. Ich kann also leider (noch) nichts Neues berichten.


Wenn ich denn mal Modelle haben sollte würde ich das gerne genauer prüfen. Gibt es irgendwo eine bemasste Typenskizze vom Vorbild (hab noch nicht in meiner Literatur nachgesehen)?

Grüße Reinhard