THEMA: Baureihe 103 in Spur N - Vergleichsfotos II

>Drehgestelle der langen Modell-103 zu weit innen sitzen
Sieht wirklich danach aus, besodners wenn man die Lage der Schienenräumer mit den Führerstandsfenstern vergleicht. Ds erklärt auch die optische Leere vor den Drehgestellen.
Positiv aber mal zu vermerken, dass es (wohl das erste Mal?) bei einer N-103 geklappt hat, den roten Zierstreifen an der Front in ungefähr richtigem Abstand aufzubringen. Das fiel mir bei den bisherigen 103er immer stark ins Auge.

Carsten

Hallo Carsten,

fast könnte man meinen, du hättest mit deinem Fotovergleich böse Absichten.

(Zitat von hier: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=804453#aw101)


Mmmh, die echte Blondine wird sich schlapplachen, angesichts der Trixschen Hilfsblondine mit Überbiss. Wäre interessant zu wissen, ob »103.2« und ihre kurze Schwester auf identischem Lokrahmen ruhen, was anzunehmen ist? Aber dann wäre auch die Kurze mit falschen Drehzapfenabstand geadelt. Bei der großen Bahn hatten alle 103er den gleichen Drehgestellmittenabstand von 9600 mm.

Schöne Grüße, Carsten


PS: bei http://www.103er.de/ wird auch von 103.0, 103.1 u. 103.2 geschrieben, letztere als zweite Serie benannt. An anderer Stelle wird von der 5. Bauserie gesprochen, 103 216-245 umfassend. Nach meinem Wissen, gilt die Aufteilung nach Vorserie und Serie, wobei die Serie meinetwegen in Lose aufgeteilt wurde. Oder?

Hallo.

9600 mm und ich hab schon gegrübelt was an der langen T*3-er so "schräg" wirkt

haha ich brech zusammen:

Wir haben ein klasse Hobby....

Eichhorn

Also, wie erwartet... Es ist schon unverständlich, warum sowohl FLM als auch MTX im Prinzip die Form ihrer jeweiligen alten 70er Krücken bloß verlängert haben, statt wirklich mal ein zeigemäßes Spur N Modell der 103 zu entwickeln. Da ja schon immer das alte FLM Modell wesentlich besser war, als das MTX Modell, bleibt es also auch bei der langen so, dass das FLM Modell optisch das bessere ist. Wirklich schade, denn Mtx hat wenigstens zwei dicke Schwungmassen und die bessere Schnittstelle. Was soll's? Wenn die lange FLM 103 in Ep VI rot-beige rauskommt, werde ich sie mir bei angemessenem Preisverfall mal anschauen. Das Mtx Modell gehört in die 70er Jahre Spielkiste.

Misha

Hallo zusammen,

ich habe mal bei einer Fleischmann und einer Minitrix 103 aus den 70ern nachgemessen - Abstand von Drehgestellmitte zu Drehgestellmitte jeweils 6 cm (+/- - mit einfachem Lineal und ohne Lupe), also so ziemlich genau richtig - bei der Minitrix 103 235 sieht es nun wirklich so aus, als würden die Drehgestelle zu weit innen sitzen, was m.E. der Vergleich mit diesem Vorbildfoto belegt:

http://www.zugindianer.de/Fakten/750_003_seitenansicht.-35.JPG

Gruß

Frank

Hallo !

Wenn ich mit der Schieblehre den Drehzapfen-Abstand bei meiner alten 103 133 >12057< nachmesse
komme ich auf 59,5mm. Das mal 160 ergibt 95200mm = 9,52m gegenüber den 9,60m am Original.
(Messfehler inbegriffen)Ob diese 8cm am Modell wirklich so auffallen ?

Gruß : Werner S.

Interessant ist die Lage der Achsen. Wo genau es in der Lok dreht, ist ja relativ wurscht.

Carsten

# 6

Eben, bei der alten 103 sitzen die Drehgestelle richtig.

Aber vielleicht tun sie das ja auch bei der neuen und alles ist nur eine optische Täuschung, weil vorne am Drehgestell so manches fehlt, was am alten Drehgestell noch dran war - v.a. der Kupplungschacht. Nachgemessen hat ja noch keiner ...

Gruß

Frank

Hallo,

hier ein Foto einer alten MTX 12057. Die Drehgestelle sitzen hier vielleicht etwas zu weit innen (lt. NBM 2/97 S. 38 Drehzapfenabstand bei MTX 58,0 mm, also 2 mm zu kurz), aber das Lager der 1. Achse liegt nicht mittig unter der Tür.

Gruß
Stefan


Die von curry zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

schaut euch mal die jeweils vordere Achse an, deren Lage kann man ganz gut erkennen. Im Foto von #5 rechts glänzt der Achslagerdeckel schön deutlich und liegt recht genau zwischen Aufstiegsgriffstange und Gummidichtung vom Gehäuse. Und hier haben wir es mit der langen Lady zu tun. Die kurze - 70 cm weniger Hüftumfang - sitzt auf identischem »Fahrgestell«, weswegen der Achsalgerdeckel logischerweise weiter Richtung Ende sitzt.
Ich habe mal eben die beiden Ebayfotos in Photoshop in Deckung gebracht und siehe da, unten rum sind sie alle gleich. Bei der Trix liegen die vorderen Achsen etwa unterhalb der Aufstiegstritte, eher noch Richtung Lokmitte.
Frag mich, wo da der Bock begraben ist? Hab jetzt leider keine Zeit, weiter virtuell nachzumessen

Schöne Grüße, Carsten

Die Vorderachse sollte sowohl bei der langen als auch bei der kurzen 103 in etwa zwischen dem vorderen Türgriff und der davorliegenden Dachhaubenkante sein, so wie man es bei dem Zugindianer-Foto in #5 sehen kann, denn bis zu ebendieser Dachhaubenkante hinter dem Führerstand sind die lange und die kurze 103.1 identisch (nur der Führerstand vodr dieser Kante ist bei der langen länger). Bei der kurzen Mtx 103 liegt die Vorderachse genau unter dem vorderen Türgriff, also etwas zu weit hinten. Bei der langen Mtx 103 ist die Vorderachse sogar etwas hinter der Türmitte, also in der Tat viel zu weit innen. Das sieht man auf den ersten Blick und das ist einfach vom Gesamteindruck völlig daneben. Wenigstens das hat Fleischmann bei sowohl der langen als auch der kurzen 103 richtig hingekriegt. Da ist die Vorderachse da, wo sie hingehört.

Misha

Hallo !

Ist zwar jetzt eine Vorserie,aber die 1.Achse sollte wohl halbwegs stimmen ?

Gruß : Werner S.

Die von wernerS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Danke Werner. Ich hatte mich nach den oberen Fotos der kurzen Mtx 103 gerichtet. Aber auch so einen Tick zu weit hinten, wobei das schon kaum ins Auge fällt. Bei der langen ist es aber sehr offensichtlich.

Misha

Hallo,

die neue kurze 16301 hat das gleiche Problem wie die Lange mit der Lage der Drehgestelle:
http://www.ebay.de/itm/TRIX-MINITRIX-16301-ELEK...;hash=item51c4f7e47a

Man hat wohl ein neues Fahrgestell konstruiert. Betrachtet man die Ersatzteilgrafiken erkennt man, dass bei den bisherigen Modellen der Bereich über den Drehgestellen schmal war, um die Kontaktbleche aussen um den Rahmen herum zur Platine zu führen. Bei 16301 und 16341 laufen die Kontaktbleche innerhalb des Rahmens zur Platine.

Gruß
Stefan

Guten Abend,

dann bitte mal den /Gedanken)Strich hier ziehen......
http://i.ebayimg.com/t/TRIX-MINITRIX-16341-ELEK...OSwY45UPjjU/$_57.JPG

Bei der Verlängerung wurden NUR die Führerstände länger!

Eichhorn

Das kann nicht sein (jedenfalls bei Mtx - beim Original natürlich schon), denn die Vorderachse liegt bei der langen Mtx ganz woanders als bei der kurzen. Vergleiche doch mal bitte die Fotos.

Misha

Hallo !

Was hat Minitrix da gemacht ???
Wenn ich mir die beiden ebay-Bilder ansehe,liegt der erste Radsatz jetzt unter der Türmitte ?
Haben die Spezialisten die 103er Gehäuse auf das Fahrwerk der E50 gesetzt ?

Gruß : Werner S.

Hallo Werner,

ich meine mich erinnern zu können, dass Ismael dies nach einem Gespräch mit dem Produktmanager so berichtet hat*. Das an sich wäre ja auch nichts schlimmes, die E50 hat sogar einen Drehzapfen-abstand von 9700mm.

Gruß
Stefan

*edit: vgl. http://www.1zu160.net/neues/news.php?id=2502&a...amp;sb1=&sb2=103

Stefan, wenn diese Aussagen stimmen, stellt sich dann die Frage, ob die Mtx E50 korrekt dimensioniert ist.

Misha

Hallo !

Die E50 hat zwar einen längeren Abstand der "Drehzapfen" aber der Gesamt-Radstand ist mit
13300mm kürzer als bei einer E03 / 103( Radstand der 103 = 14100mm )

Gruß : Werner S.

Guten Abend,

legt Trix Vorlaufachsen als Zurüstteile bei ?

Gruss

RS

Hallo!

Bei der 150 haben die Achsen vor allem unterschiedliche Abstände zueinander. Das schließt eine Verwendung des 150-Drehgestells für die 103 und umgekehrt eigentlich aus!

Gruß NOlli  

Eigentlich: (wundern tät es mich bei diesem Anblick nicht mehr...)

http://www.haertle.de/out/pictures/master/produ...-neuheit-2013_p1.jpg

@2 Moin Carsten,

Na ja, in diesem Thread geht es doch um Vergleichsfotos. Ich habe mal das Bild der 750 003 und das Ebayfoto der langen MTX-103 übereinandergephotoshopt. Es kommt mir so vor, als ob sowohl im Fahrwerksbereich wie auch am Aufbau im Bereich des Führerstandes wenig zusammenpasst. An derart viele perspektivisch bedingte Verzerrungen mag ich nicht glauben.

Böse Absichten? Ich hatte die Absicht, mir eine lange 103 zuzulegen, je nach Preis-/Leistungsverhältnis entweder die von GFN oder die von MTX. Sowohl bei GFN wie auch bei MTX hatte ich mit einem neukonstruierten Gehäuse auf einem geringfügig überarbeitetem Fahrwerk gerechnet. Das hätte mir gereicht. Aber so? Schade ums Granulat... Was für schöne Parkbänke hätten daraus werden können.

Gruß, Carsten

Im Bild einige "alte" kurze 103

Die von Mö zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Lothar, schon wenn man das Foto in deinem Beitrag mit dem Foto der alten, kurzen 103 in #9 vergleicht, fällt auf, wieviel näher die jeweils hinteren Achsen der DGs zu dem Mittelteil zwischen den DGs sind. Unlaublich....

Misha

Hallo !

Na,wenn da das linke Drehgestell nicht von einer E50 stammt ?
Ist das Dummheit,Sabotage oder gewollter Unsinn ?

Was ist aus Minitrix geworden. ...      

Gruß : Werner S.

Hallo.

Die Blende nicht aber das Innenleben wohl?!
Ist ja eh ein Montagebild zudem.... (mit den eigentl. richtigen Lüftern)

Eichhorn

PS: Sind die Türen in Echt auch nach innen versetzt ?! .....

Die Chance für Arnold bis 2015 aus den Fehlern von FLM und MTX zu lernen und auch noch eine lange 103er zubringen

grüße,
Maxl

Maxl, Ich bezweifle, dass der Markt das hergibt, dass es sich für Hornby lohnen würde da in eine Neuentwicklung zu investieren. Die letzten kurzen 103 von Hornby/Arnold (103 113) und Fleischmann (103 184) wurden zuletzt für um die 120EUR verscherbelt, und ich würde davon ausgehen, dass jetzt bei dieser Doppelentwicklung von Fleischmann und Trix die Preise für die lange 103 bald auch purzeln werden, zumal beide größere und kleinere Problemchen haben (siehe auch die Preisentwicklung bei der Brawa/FLM Ost-V100 oder dem dreifach vorhandenen Taurus). Wenn jetzt Arnold noch dazukäme mit einer langen 103, bliebe da nicht viel übrig, auch mal angenommen, dass sie das beste Modell bringen und durch China-Produktion evtl. die niedrigsten Herstellungskosten. Zumal der Otto Normalmodellbahner sowieso auf den Unterschied zwischen einer langen und einer kurzen 103.1 keinen großen Wert legt.

Misha

Also....Ich habe heute die lange 103 von Fleischmann zum ersten mal live gesehen und muss sagen, dass mir die Lok soooooo schlecht nicht gefällt. Klar sind die falschen Lüfter und die Pufferverkleidung nicht zu verzeihen. Allerdings gehen sie bei der Touristik Lackierung auch ein wenig unter. Die Panthos kann man leicht austauschen. Der Sound ist bekannt vom Roco Pendant in H0. Mir gefällt der Sound jedenfalls. Die Lampen wirken ein wenig zu groß. Diese sollte man mit blauer Farbe vom silbernen Ring befreien können. Im Anschluss könnte man  dann mit einem Zahnstocher einen zarteren Silberring aufbringen, nachdem man die Lichtleiter entfernt hat.
Die falschen Führerstandbezeichnungen kann man mit Decals leicht beseitigen.

Warum sollte man diesen Aufwand betreiben?
Minitrix hat das ausgeliefert was ich erwartet habe. Die Drehgestelle müssten bis zum Seitenfenster reichen. Wo enden diese beim Modell?
Weiterhin rechne ich nicht mit einem weiteren Hersteller, der sich dieser Lok annimmt.
Weil...
a) Viele bereits mit kurzen 103ern ausgestattet sind und den Unterschied zur langen nicht wahrnehmen in unserer Spurweite
b) Die Spielbahner, die sich die nun entscheiden können, ob sie die teure Fleischmann oder die günstigere Minitrix Lok kaufen
c) Diejenigen die mit den Kompromissen nicht leben können warten auf einen Aktionspreis und kaufen eben dann

Meiner Meinung nach ist der Markt dann abgegrast. Ich denke beide Loks sind bei weitem nicht perfekt. Wer die Lok aber haben möchte,  wird nicht um Fleischmann oder Minitrix herum kommen.

Grundsätzlich sollte man aber solange warten, bis die Hersteller merken, dass man nicht jeden Mist an den Markt verkaufen kann. Angebot und Nachfrage regeln den Preis. Wird man die Loks nicht verkaufen, sinkt der Preis. Vielleicht bringen die Hersteller dann wieder Loks, an denen es wenig zu meckern gibt. Aber in Zeiten des Internets und bedingt durch unzählige Vergleichsbilder, wird man wohl an jedem Modell etwas finden.

Früher oder später wird die Touristik 103 aber meinen Fuhrpark erweitern und optisch ein wenig aufgehübscht.

Viele Grüße
Sven

Hallo

Rettung der Trix 103:
Alte Fleischmann-Piccolo Innenleben als ersatz. Ist leider ein Bischen zu breit.....

Ein Diplom ist kein Diplom mehr...
Oder gibt es ein Sabotagekrieg zwischen die Hersteller?

Gruss aus Holland,
Richard

Richard,

Das rettet die furchtbare Kopfform des Minitrix-Modells leider auch nicht. Zumal mir das Innenleben der Minitrix Lok technisch lieber wäre, da mit besserem Motor, Schwungmassen und Schinttstelle ausgestattet.

Misha

Hallo Misha

Ich denk das Arnold der gewinner ist, und Fleischmann auf Platz 2.
Und das sage ich als enttauschte Minitrix-fan.

Gruss,
Richard

Hallo Aichhorn @3
Was meinst Du mit zusammenbrechen wegen 9600mm.Oder  meinst Du etwas anderes.Habe in den Originalunterlagen der 103 nachgesehen. Der Drehzapfenabstand ist bei allen 103 gleich. Nur die Länge über Puffer der beiden Bauarten ist unterschiedlich.19500mm zu 20200mm.
Gruß Josef

Guten Tag,

wen meinst Du mit Aichhorn?  grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!!!!!!!!!!!

"Zusammenbrechen" nicht wegen der Massnennung, sonder wegen das Sache (103, Länge, etc.) an sich....

War das uneindeutig?

Eichhorn  (E!!!)

Hallo Eichhorn
Entschuldige das ich den Namen falsch geschrieben habe.Ist es wohl falsch eine Frage zu stellen.
Gruß Josef

Hi,
(mal ein bißchen Provokation)
Ich lese hier immer wieder, dass wir uns die Modelle (Gehäuse) sowieso bald selber in super Qualität drucken werden.
Dann müssten die Hersteller nur noch die Unterkonstruktionen liefern und ein paar Findige machen die Gehäuse dafür.
Also wer von den üblichen Verdächtigen nimmt sich der langen 103 an? andy90, Dirk, ?

Wenn der Drehgestellabstand der FLM 103 passt und alle Spezialisten hier ihr Fachwissen in einen Topf hauen, müsste doch das nahezu perfekte Gehäuse hinten rauskommen?

Bitte nicht ganz ernst nehmen, aber ich zähle mich zu den 90 % Modellbahnern, denen die Fehler im Fahrbetrieb auf einer Anlage genau nicht auffallen.
LG
Manuel

Hallo Werner,

wenn du sarkastisch wirst, bist du nicht immer eindeutig zu interpretieren. Mag 1:1 funktionieren, in der Schriftform ist’s schwierig.

Wuchstaben bei Naben zu verwechseln wirkt auf den verwechsbuchstabelten Adressaten nicht nett, ist aber in den meisten Fällen bestimmt keine Absicht. Eher ein Fipptehler.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo.

.... ist mir doch alles klar!
Auch wenn ich schrezhaft angesäuert wirken will kommt das in Schriftform weniger rüber ?!  

Eichhorn

Hallo

Die griffstangen sind auch nicht schoen, die sitzen teils schief!

Gruss,
Richard

Hallo!


Dann ist ja alles in Margerine

Schöne Grüße, Carsten

Die Frage die sich mir gerade stellt:

Wo wurde das Original verlängert? soweit ich weiß zwischen Tür und Front (würde ja auch Sinn machen)
WO wurden die Modelle verlängert? (Ohne nachgemessen zu haben - Optisch zwischen Tür und
Maschinenraum)

Diese Diskrepanz würd erklären warum das Muster überhaupt nicht stimmig ist.

Gruß Michael

Moin,

Ich war mal so frei die Bilder aus : http://www.zugindianer.de/Fakten/750_003_seitenansicht.-35.JPG
und : http://i.ebayimg.com/t/TRIX-MINITRIX-16341-ELE...OSwY45UPjjU/$_57.JPG
zusammenzufugen und die Hilfsliniën von die Achslager und Batteriekasten einzuzeichnen. Das Resultat ist enttauschend

Grüße aus Assen (NL)
Jan

Die von de Meester zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo

Das Gehäuse der langen 103 ansich finde ich nicht schlecht. Die Füherstandsbezeichnung stimmt auch der der Dachgarten ist gelungen die Lackierung Sauber bedruckt.
Und da hatte ich was man  bestelle sich das Gehäuse von MTX und das Fahrwerk von Fleischmann und schwups wer das Wunsch-Modell perfekt.

Vieleicht eine Anregung der Beiden Herstller eine macht das Fahrwerk der ander das passende Gehäuse.


Gruß Rheinpfeil21


Die von rheinpfeil 21 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin,
Wie kann sowas passieren? Das ist ja kein 99 cent-Artikel aus´m Kramladen, sondern ein relativ hochpreisiges technisches Model, welchem Entwicklung und Planung vorausgegangen ist. In einem deutschen Unternehmen, welches seit 50 Jahren nichts anderes macht.
Ich bin "Trixer" seit 40 Jahren und versuche der Marke auch heute noch was positives abzugewinnen…
Aber nu - ich bin vollkommen perplex. Das viele Gemecker über Kleinigkeiten hier ist das eine und für mich ist die eine oder andere Unzulänglichkeit bei einem "Funktionsmodel" durchaus vertretbar, aber DAS ist wirklich unglaublich…. Das erinnert ein wenig an die anfänglichen - völlig vorbildfreien - Versuche eines italienischen Herstellers…
Ob Märklin das so stehen lässt? Wäre es hier tatsächlich mal Zeit Konsequenzen zu ziehen und einen Rückruf zu starten?

Kai-Uwe

@44

Bei MTX müsste das bisher verwendete Fahrwerk ja auch unter das lange Gehäuse passen, denn die kurze 103 mit Sound hat ja noch das alte Gehäuse, aber auch das neue Fahrwerk mit den zu weit innen liegenden Drehgestellen. Das einzige Problem müssten die Anbauteile mit den Kinematiken sein.
Und Sound ist mit dem alten Fahrwerk auch nicht möglich -was wohl auch der Grund für das neue Fahrwerk ist.

Gruß
Stefan

Hallo !

Haben die Konstrukteure bei Minitrix keinen Taschenrechner um die Vorbildmaße um zurechnen ?
Die Lok passt doch nicht in ein Ü-Ei !  

Gruß : Werner S.

Hallo,

die haben mit Sicherheit einen Taschenrechner. Den hat ein Controller gezückt und errechnet, dass ein falsches Fahrgestell 2,50 einspart. Und schon war die Sache erledigt.

Viele Grüße
Georg

Edit: Ach ich vergaß: Nennt man wohl Synergieeffekte.

Hallo
Habe in @34 etwas Falsch geschrieben.BR 103 hat keine Drehzapfen.Zug-und Bremskraftübertragung erfolgt über wechselseitig beanspruchte Zugstangen.
9600mm ist der Mitteabstand der mitleren Achsen im Drehgestell.Die äussere und innere Achse im Drehgestell haben einen Mitteabstand von2250mm
Gruß Josef

Die von evsign zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@Jan: Danke für das Bild bzw die Zeichnung.
Das Ergebnis ist echt enttäuschend. So wie es aussieht wurde das Gehäuse nicht um x mm an einem bestimmten Punkt (zwischen Tür und Front) verlängert, sondern einfach nur vektoriel um Faktor y gedehnt

Da ist die GFN Lok schon gar nicht mehr so hässlich

Gruß Michael

Moin Michael,

Ich denke das Gehäuse an sich ist nicht so slecht, aber die Batteriekasten ist, denke ich, auch zu Kürz.

Regnische Grüße aus Assen (NL)
Jan

Moin Josef,

Dann gibt's ein virtuellen Drehpunkt abstand von 9600 mm.

Grüße aus Assen (NL)
Jan

@50
Hallo Michael,

das Gehäuse kann schon so stimmen. Die Drehgestelle liegen einfach zu weit innen. Das ist beim neuen Modell der 103 mit Sound und dem alten, kurzen Gehäuse auch der Fall, siehe hier:
http://www.ebay.de/itm/TRIX-MINITRIX-16301-ELEK..._rvr_id=714557984152
Der Grund ist, dass MTX ein neues "Innenleben" entwickelt hat, das mit der BR150 gleich ist.

Hier ein Link aus dem Thread "Neue Lieferterminliste bei Trix", wie heutzutage ein neues Modell entsteht:
http://www.dm-toys.de/blogartikel/items/liefertermine.html

Bei MTX kommt am Ende aber wohl nicht nur eine "Kosteneinsparung" heraus, sondern auch ein "Frankensteinmonster"-Modell, zusammengebastelt aus verschiedenen Quellen, bei dem wesentliches nicht stimmt. Und keiner hat es gemerkt.
Sind diese Modelle jetzt schon "New-Trix" aus Ungarn -wo alles besser, aber nur ein klein wenig teurer werden soll- oder noch aus China? Ich hoffe letzteres.

Bei den Pannen China Produktion z.B. den schwarzen Rahmen beim Schnellzugwagenset-Set 15879 war die Reaktion wohl in der Art "Shit happens, das wurde uns so auf den Hof gestellt, da können wir nichts mehr machen" (vgl. http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=635506&sb1=15879#aw9 )

Gruß
Stefan

Hallo

Ich habe auch viele MTX-Modell da sind auch 103er dabei die sehen weit besser aus,als die Modelle MTX 16341, MTX16301 und auch die Fleischmann 103 im TEE-Lok wird  wohl keinen Platz auf meiner Modellbahn bekommen. Sollt die Touri-Lok von MTX nicht geändert werden dann kann MÄTRIX die auch behalten.

Da muß ich sagen da gefällt mir die Touri-Lok von Fleischmann noch am besten.

Gruß Rheinpfeil21

Moin,

Hab nun die lösung der Wahrheit, warum die MTX 103.2 die zu kürze DG abstand hat
Jetzt ist er R 0,5 tauglich  

Grüße aus Assen (NL)
Jan

Hallo Jan
Das meinte ich mit dem Drehpunkt 9600mm.Nur ohne Drehzapfen.Ich bin weitweg vom Nietenzählen aber die Mtx ist einfach eine 103 nur weil 103 draufsteht.
Gruß Josef

Hallo zusammen,
ich konnte vorhin die lange und die kurze 103 von Trix real in Augenschein nehmen. Das Fazit ist echt ernüchternd.
Die Frontfenster sitzen irgendwo nur nicht bündig. Riesiger Spalt zwichsen Batteriekasten und Gehäuse.
Die angesetzten Griffstangen an den Türen sind zwar nett gemeint, sehen in der Realität aber katastrophal aus. Dazu verkehrte Lüftergitter und der bereits viel zitierte Überbiss. Das die Lampen immer noch zu groß sind und bei der Kurzen die Dachleitung immer noch aus hässlichem Plastik ist, will ich erst gar nicht aufzählen.
Insgesamt ein mehr als ernüchterndes Ergebnis. Gut wieder Geld gespart, dass vielleicht in die trixsche 217 fließt, denn hier hat man sich zumindest auf den ersten Blick wesentlich mehr Mühe gegeben.
Gruß,
Eike

Michael,

Am Original sieht man die Verlängerung in dem Bereich zwischen der Hinterkante des Seitenfensters und der Kante der dahinterliegenden Dachhaube.

Misha

Das kann ich wirtschaftlich und betrieblich komplett nachvollziehen. Nur stellt sich mir dann folgende Frage: warum bezieht man die Kunden nicht etwas mehr in den Prozess mit ein? Bevor ich mich wieder der Modellbahn gewidmet habe (und bevor mein Sohn geboren wurde), war ich jahrelang ein ziemlicher Hardcore-Flightsimmer. Da ich auch beruflich mit der Luftfahrt zu tun habe, habe ich auch etwas Ahnung vom Fach. Ich habe daher einige Zeit als Betatester für einen größeren Hersteller von Flightsim-Addons gearbeitet. Fachlich kompetente und interessierte Betatester sehen grobe und feinere Fehler sehr schnell, die im Produktionsprozess übersehen worden sind. Wir sehen doch jedesmal bei einer Neuerscheinung in diesem Forum, wie die Experten innerhalb von Minuten mit Quellen nachgewiesene Fehler entdecken, die man hätte vermeiden können. Warum bezieht man den einen oder anderen "Experten" nicht mit in die Produktentwicklung ein? Wir wussten doch z.B. schon bei den 3D CAD Zeichnungen, dass das dritte Spitzenlicht der FLM 103 zu groß ist. Wie bei meinem Flightsim Beispiel kostet das ja nicht viel. Ich bekam damals als Dankeschön jeweils eine kostenlose Vollversion des Endprodukts. Das ist doch ein kleiner Preis, wenn zum Schluss ein besseres Produkt dabei rauskommt, welches dann wiederum mehr begeisterte Abnehmer findet und in der Fachliteratur nicht zerrissen wird.

Misha
(der sich jetzt aber nicht selber als "Betatester" vorschlagen wollte, denn er versteht wesentlich mehr von Luftfahrt als von Eisenbahn)

Hallo,

danke allen für die interessante Diskussion der neuen Minitrix-103-Interpretationen.

Was noch keiner geschrieben hat: Die kurze 103 ist die erste in N ohne Pufferverkleidungen und damit eigentlich ein Wunschmodell von mir - dem Vorbild nach. Warum Minitrix da den alten DB-Keks draufgeklebt hat, weiß ich nicht. Vielleicht passt der? Nach meiner Erinnerung nicht.

Ist aber für mich auch wirklich egal, auch die Minitrix-Umsetzung ist derart weit hinter den Möglichkeiten des Modellbaus in N zurückgeblieben, dass die für mich nicht in Frage kommt. Da bleibe ich einfach meinen knapp 20 Jahre alten Arnold-Modellen treu, verzichte auf "ohne Pufferverkleidung" ebenso wie auf die lange.

Ich hoffe, Hornby ringt sich durch und bringt ihre 103 mal in Orientrot, ist ja doch irgendwie die von der Form her beste Umsetzung. Dann könnte meine allererste 103 (103 115 von Minitrix) endlich aufs Altenteil.

Viele Grüße,

Udo.

@43:

Das ist ja merkwürdig - nach Deinem Fotovergleich stimmen die Fahrgestell/-Achsabstände zwar noch einigermaßen, aber der Lokkasten schon ab dem vorletzten Lüftergitter gar nicht mehr ... ?
Wie kriegt man (bzw. MTX) eine solche Fehlinterpretation hin?

Gruß
Peter

Hallo an alle die hier mitlesen und schreiben.

Zum ersten Bitte Verzeihung für mein nicht korrektes schriftliche Deutsch aber ich bin nicht deutsch.

Als 103 Fan wollte ich einen "konstruktiven" Beitrag über die neuerschienenen 103 schreiben.
Z.B. man kann sagen das bei Trix das rote Frontzierstreifen hat die beste Lage die ich bisher kenne (Alle anderen sitzen zu hoch).
Oder dass die Schlingerdämpfer scheinen nicht nur angebracht sondern auch in die richtige Lage und Orientierung (bei Fleischmann einer pro Lokseite ist immer umgekehrt)
Oder dass die UIC Griffe und Tritte sind endlich an der Front vorhanden.
Oder dass man hat hergestellt auch die Front ohne Pufferverkleidung.
Über die Fleischmann Nachbildung mann kann sagen dass die Stromabnehmer besitzen vorbildliche Wippenhörner.
Oder dass das Stromabnehmerantrieb ist jetzt angebracht (auch wenn nicht immer in die richtige Orientierung. Sehe
http://www.youtube.com/watch?v=RwmcIa5h1c8
) u.s.w.
Aber im Grunde Ich bin (sehr viel) mehr als enttäuscht.
Ich kann noch nicht glauben dass zwei renommierte Hersteller haben es beide geschafft die Nachbildung DER DEUTSCHE ELLOK schlechthin zu verderben!
Was nutzt bei TRIX eine feinere Detaillierung wenn die Proportionen (spricht auch Drehgestelllage) nicht stimmen und die angesetzte Details (spricht auch Handläufe an die Türen) schief stehen und ragen enorm nach aussen?
Was nützen bei Fleischmann angesetzte und geätzte Scheibenwischer wenn UIC Handgriffe und Tritte fehlen?
Wenn die Pufferverkleidung und die vorbildwidrige horizontale Kante im Relief am Längsträger sind noch vorhanden?
Wenn die Drehgestellblenden zeigen das Alter Ihre Form?
Wenn die Frontfernstern sitzen nicht bundig (Arnold hat das viel besser geschafft mehr als 15 Jahre vorher).
Wenn die Lüfter nicht korrekt sind?
Wenn die Stromabnehmer zu hoch sitzen?
Und was nutzt eine rote Zugschlussbeleuchtung wenn die Lok ist nicht wendezugfähig?
Wo ist die zweite Griffe an die rechte Tür geblieben?
Ich habe jetzt keine Lust alle weitere Felern zu nennen (und alle kenne Ich auch nicht).
Was Ich sagen will ist dass die Fehler sind zu viele und/oder zu schwer bei beide Fabrikate.
Und dass in verbindung mit das relativ hohe Preis ist für mich nicht akzeptabel.
Vielleicht wenn das Preis wird sinken in eine zukunftige Verramschaktion ich könnte mir Überlegen das eine oder andere Kauf. Jetzt bestimmt nicht!
Mit einem geschlossenen Auge (oder besser beide) die Loks können reif sein (nur) für einen Anlageneinsatz.
Beide Herstellern haben gezeigt dass die können enorm bessere Ergebnisse erzielen und Ich hoffe die werden einige Fehlern korrigieren in zukünftige Auflagen.
Z.B. bei Trix man kann teoretisch die Lage der Drehgestellen nach Vorne schieben mit einen neuen Drehgestellblock. Dieser soll so hergestellt sein dass das Drehpukt am Drehgestell soll nicht mehr mittig sitzen sondern muss geschoben werden in Richtung mitte der Lok.
Es ist die gleiche Lösung die Märklin angenommen hat für die 282mm langen H0 Personenwagen. Diese hat das Gegenteil dass das vordere Teil der Drehgestell (unter den Führerstand) ausschwenkt in Kurven mehr als das innere Teil.
Das Gewicht wird nicht mehr gleich verteilt auf die Achsen.
Aber hat auch das Vorteil dass das Lokrahmen soll nicht modifiziert werden.
Ich kann jetzt gesteinigt werden als Nietenzahler oder Neuheiten Zerstörer aber die 103 ist nicht eine Splittergattung.
Sie ist das wichtigste Traktionsmittel für die Fernzüge der Epoche IV und V und verdient eine bessere Wiedergabe.
Ich hoffe ich habe keiner beleidigt mit dieser Beitrag: es entspricht nur meine Meinung und ist nicht die absolute Wahrheit.

Grüsse.

Enrico

Hallo Enrico,

danke für deinen Beitrag, fasst der viele der Fehler zusammen und bietet konstruktive Ansätze. Leider würde die Drehgestelländerung das Gehäuse nicht von dem komischen Zoooomeffekt befreien.

Es bleibt bitter, dass zwei Firmen ihre mit soviel Freude und Wohlwollen aufgenommenen Ankündigungen einer Neukonstruktion (!) dieser »deutschen Ellok schlechthin«, wie du sagst, so unterdurchschnittliche Modelle folgen lassen.

Beide hätten die Chance gehabt, alte Zöpfe abzuschneiden und Maßstäbe zu setzen. Mit modernen Formbaukünsten hätten sie den diversen Varianten und der Baureihe ein Denkmal setzen können. Es hätte der Wettbewerb um die schönste 103 werden können.
Nun kamen sogar beide zeitgleich auf den Markt, weswegen der eine nichtmal beim anderen »spicken« konnte, um Details zu übertrumpfen.

Ich wünsche den Herstellern natürlich Erfolg, denn nur so werden sie auch zukünftig neue Modelle anbieten können. Hier fällt mir das sehr schwer, denn es bleibt nur die wage Hoffnung auf ein Erbarmen Arnolds und dort den Ansporn, die beste lange 103 auf’s Gleis zu setzen. Als Meßlatte bitte, bitte nur im eigenen Haus umsehen!

Schöne Grüße, Carsten

Also...gestern habe ich mir auf der Hausmesse in Düsseldorf die 103 im Touristiklack mitgenommen. Der Sound und auch der Vergleich mit der langen Minitrix  103 überzeugten mich dann doch.
Heute ging es neben der Feinjustierung der CV Werte auch an supern der Lok.
So habe ich die Lok bereits von ihrer Pufferverkleidung befreit.
Die neuen Puffer sind einer 1044 beraubt. Die Schläuche an der Front von Kuswa.
Ich warte noch auf meine Hammerschmidt Panthos und dann ist die Lok vorerst fertig.

Viele Grüße
Sven

Die von Kaboum1987 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Sieht gut aus, hast Du den Bereich der entfernten Pufferblenden nachgemalt; wenn ja welche RAL-farbe?


Ich möchte noch anmerken, dass die tourisitk-
103 220 nie zwei Griffe an der Führerstandsseite besaß....(!?)

Den Pantografen kann man sicherlich dichter an das chassis setzen,wenn die untere Aufnahmeblende gekürzt bzw entfernt wird.

Was Trix jedenfalls geschaffen hat, ist (leider) eine Katastrophe.
Gruß Tobi

Habe von Revell die Farbe 56 verwendet. Das passt sehr gut.

Schön gemacht, Sven. Ich denke die lange Flm 103 hat durchaus Potenzial. Warte dann mal auf rot-beige. Nur die Pantos brauchen noch etwas Nachhilfe.

Misha

Guten Abend,

ich bin schon gespannt wie Ihr die Lüfter dann verarzten werdet.....

sorry, bei allem Respekt, das musste sein  

Eichhorn

Hallo,

trotz der Kritiken zur neuen E03 004 von Fleischmann
- Pantografen zu grob
- aufgedruckte Zierleiste statt Profilleiste
- Drehgestelle mit Schlingerdämpfer
- fehlende Klappe unter dem Lüftungsgitter auf der rechten Seite vor dem Führerstand 1
- zu große Lampen
- auch das Spitzenlicht leuchtet hinten rot
habe ich mir die Soundversion zugelegt.

Da ich kein Nietenzähler bin, ist aus meiner Sicht die vielleicht berechtigte Kritik zum Modell zweitrangig.
Für mich passt das Gesamtbild der Lok mit den Lampen.
Die Pantografen erscheinen mir nicht zu grob. Bei feineren Stromabnehmern ist die Gefahr von Zerstörungen sicherlich gegeben.
Eine Profilleiste ist maßstäblich wahrscheinlich überhaupt nicht zu realisieren. Im Original sind die Kanten vielleicht 2 cm hoch.
Ich habe lange gesucht, bis ich die Schlingerdämpfer an den Drehgestellen gefunden habe. Aus 30 cm sind die Schlingerdämpfer nicht mehr zu erkennen. Dieser Fehler hätte nicht sein müssen. Ich gehe mal davon aus, dass Fleischmann keine neuen Drehgestelle konstruieren wollte.
Die Klappe unter dem Lüftungsgitter auf der rechten Seite vor dem Führerstand 1 fehlt tatsächlich. Sie ist aber selbst auf den Originalbildern kaum zu erkennen.
Nun zum roten Spitzenlicht:
Ich hatte im Vorfeld vermutet, dass nur ein Lichtleiter je Seite in der Lok verbaut ist. Das ist aber nicht der Fall. Es sind 2 Lichtleiter vorhanden. Der obere Lichtleiter wird auch von der roten LED angestrahlt, obwohl er 2-3 cm entfernt ist.  Ich habe diese LED seitlich mit Isolierband abgeklebt mit dem Ergebnis, dass jetzt alles in Ordnung ist.

Jetzt zur Digitaltechnik:
Es ist ein Zimo-Sounddecoder MX648 über die 6-polige Schnittstelle eingesteckt. Die roten Rückleuchten können einseitig abgeschaltet werden. Es wird somit der Wagen hinter der Lok nicht angestrahlt, wie von vielen N-Bahnern befürchtet. Insgesamt 18 Funktionstasten sind belegt. Da ich ein Twin-Center, Version: 1.1, mit nur 8 Funktionstasten habe, musste ich einige Funktionen umlegen. Das hat aber mit dem ZIMO-Eingangsmapping wunderbar geklappt.
Die Lok wackelt nicht beim Fahren und ist angenehm leise. Der Sound ist für mich gelungen. Die Lautstärke ist einstellbar.

Aus meiner Sicht ist die E03 004 eine schöne Lok in unserer Spur.

Viele Grüße
Gebhard

Natürlich geht das. Wurde doch hier schon an einem Beispiel gezeigt.

Gruß
Rainer

Rainer,

Gebhard schrieb bewusst "maßstäblich". Natürlich hat Minitrix bei seiner E03 die Zierleiste erhaben ausgeführt, aber die ist eben deutlich dicker als sie es sein sollte, wenn sie "maßstäblich" wäre.

Misha

Hallo Misha,

ob die von Mtx exakt maßstäblich sind kann ich nicht beurteilen. Sie sehen aber ziemlich gut wie E 03-Zierleisten aus. Die aufgedruckten geben diesen Eindruck jedenfalls nicht wieder.

Gruß
Rainer

Hallo !

Ob jetzt die die "gedruckten Zierleisten" besser aussehen, mag jeder selbst entscheiden.  

Gruß : Werner S.

Die von wernerS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Werner,

Das ist ein sehr hilfreicher Vergleich und zeigt genau was ich meine: die Minitrix Lok hat viele Details, sie sind aber zur besseren Wahrnehmung, bzw. leichteren Produktion wesentlich zu grob. Das fängt bei den zu großen Leuchten an und geht bei der viel zu dicken Umrahmung der Fußtritte unter der Tür weiter; die Scheibenwischer reichen zu weit unter die Windschutzscheibe und natürlich ist die Zierleiste viel zu erhaben ausgefallen. Das sind eben Details die im normalen Gußverfahren schwer maßstäblich herzustellen sind. Übrigens finde ich das z.B. auch bei Bodenplatten und Bahnsteigen, wo die Fugen oft so groß sind, dass sich keine Preiserdame trauen dürfte in Stöckelschuhen rumzulaufen, denn sie würde gleich mit dem ganzen Schuh drin steckenbleiben.

Misha

Meine Touristik 103 hat heute in ihrem heimischen BW neue Pantographen erhalten.
Spendiert wurden ihr Hammerschmidt Panthos.

Im nächsten Schritt werden mit Federdraht die Handläufe an der Front nachgebildet.

Hoffe die Bilder gefallen

Schönen Abend
Sven

Die von Kaboum1987 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

[Hat sich erledigt]

PS: Bieg' mal die Dachleitungen gerade.

Misha