Anzeige:
THEMA: Welche Zentrale Multiprotokoll- > FCC o.ZS2?
THEMA: Welche Zentrale Multiprotokoll- > FCC o.ZS2?
Nblau - 10.01.14 08:20
Hallo,
angenommen, Ihr betreibt eine Anlage mit Loks, die vorwiegend über SX laufen (vereinzelt auch mal DCC). Und ihr möchtet generell mit SX schalten. Die Steuerung soll über PC (Itrain, TC) erfolgen. Welche der beiden folgenden Zentralen würdet Ihr bevorzugen (bitte nur die betrachten !) ? Es wäre schön, wenn Ihr auch die Gründe für oder gegen das System angeben könntet.
Vielen Dank !
Gruß
Rainer
angenommen, Ihr betreibt eine Anlage mit Loks, die vorwiegend über SX laufen (vereinzelt auch mal DCC). Und ihr möchtet generell mit SX schalten. Die Steuerung soll über PC (Itrain, TC) erfolgen. Welche der beiden folgenden Zentralen würdet Ihr bevorzugen (bitte nur die betrachten !) ? Es wäre schön, wenn Ihr auch die Gründe für oder gegen das System angeben könntet.
Vielen Dank !
Gruß
Rainer
Westerland - 10.01.14 08:54
Hallo Rainer,
die ZS2 von Stärz kenne ich persönlich leider nicht. Was man im Internet liest, hört sich auf jeden Fall schon einmal gut an. Größter Unterschied zur FCC ist die Möglichkeit direkt über die Zentrale auch Züge regeln zu können. Dafür die die ZS2 aber auch deutlich teurer.
Ein Interessantes Feature ist auch die digitale Fahrstromanzeige.
Ähnlich wie die FCC gibt es bei der ZS2 auch die Einschränkung, dass nur maximal 16 DCC Loks gleichzeitig betrieben werden können. Zum einen muss man erst einmal 16 Loks gleichzeitig betreiben, zum anderen fährst Du ohnehin überwiegend Selectrix. Es handelt sich daher eher um eine theoretische Einschränkung.
Ob Du den von der ZS2 angebotenen Master- und Slave-Betrieb nutzt, musst Du selbst beurteilen.
Wenn Du also nicht so auf das Geld schauen willst, dann würde ich die ZS2 nehmen.
Ansonsten ist die FCC eine günstige Alternative, die am Markt sehr weit verbreitet ist und die hervorragend funktioniert. Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen.
Ich fahre mit Ausnahme zweier SX2 Loks nur Selectrix Lokomotiven und trotzdem liegt das DCC-Signal für Gastlokomotiven bei mir permanent am Gleis.
Es gibt immer mal wieder Gerüchte, dass das irgendwelche Probleme mit sich bringt. Zumindest bei mir ist in anderthalb Jahren Multiprotokollbetrieb nicht ein einziges mal ein irgendwie geartetes Problem aufgetreten.
Das DCC Signal der FCC liegt permanent am Gleis und ich merke davon absolut nichts. Nur dann, wenn ein Gast eine DCC Lok mitbringt. Dann gilt: Loks auf's Gleis und losfahren. Funktioniert prima.
Neben der FCC und der ZS2 gibt es noch das Rautenhaus RMX-System. Das System ist ebenfalls weit verbreitet und hier gibt es die allerdings eher theoretische Einschränkung nicht, dass maximal 16 DCC Loks gleichzeitig betrieben werden können.
Berichte doch mal für welche Zentrale Du Dich letztlich entschieden hast und welche Erfahrungen Du damit machst.
Viel Spaß,
Mathias
die ZS2 von Stärz kenne ich persönlich leider nicht. Was man im Internet liest, hört sich auf jeden Fall schon einmal gut an. Größter Unterschied zur FCC ist die Möglichkeit direkt über die Zentrale auch Züge regeln zu können. Dafür die die ZS2 aber auch deutlich teurer.
Ein Interessantes Feature ist auch die digitale Fahrstromanzeige.
Ähnlich wie die FCC gibt es bei der ZS2 auch die Einschränkung, dass nur maximal 16 DCC Loks gleichzeitig betrieben werden können. Zum einen muss man erst einmal 16 Loks gleichzeitig betreiben, zum anderen fährst Du ohnehin überwiegend Selectrix. Es handelt sich daher eher um eine theoretische Einschränkung.
Ob Du den von der ZS2 angebotenen Master- und Slave-Betrieb nutzt, musst Du selbst beurteilen.
Wenn Du also nicht so auf das Geld schauen willst, dann würde ich die ZS2 nehmen.
Ansonsten ist die FCC eine günstige Alternative, die am Markt sehr weit verbreitet ist und die hervorragend funktioniert. Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen.
Ich fahre mit Ausnahme zweier SX2 Loks nur Selectrix Lokomotiven und trotzdem liegt das DCC-Signal für Gastlokomotiven bei mir permanent am Gleis.
Es gibt immer mal wieder Gerüchte, dass das irgendwelche Probleme mit sich bringt. Zumindest bei mir ist in anderthalb Jahren Multiprotokollbetrieb nicht ein einziges mal ein irgendwie geartetes Problem aufgetreten.
Das DCC Signal der FCC liegt permanent am Gleis und ich merke davon absolut nichts. Nur dann, wenn ein Gast eine DCC Lok mitbringt. Dann gilt: Loks auf's Gleis und losfahren. Funktioniert prima.
Neben der FCC und der ZS2 gibt es noch das Rautenhaus RMX-System. Das System ist ebenfalls weit verbreitet und hier gibt es die allerdings eher theoretische Einschränkung nicht, dass maximal 16 DCC Loks gleichzeitig betrieben werden können.
Berichte doch mal für welche Zentrale Du Dich letztlich entschieden hast und welche Erfahrungen Du damit machst.
Viel Spaß,
Mathias
Hallo Mathias,
steuerst Du über TC ? Die ZS2 wird aus mir unklaren Gründen da nicht unterstützt. Herr Freiwald hält sich im TC-Forum etwas bedeckt.
Manchmal liest man etwas über angebliche Polling-Probleme bei der FCC. Nun meinen aber auch andere FCC-User, dass wäre nicht der Fall. Wie sind Deine Erfahrungen ?
Also nicht wie bei RMX: erst in Software anlegen ?
Gruß
Rainer
steuerst Du über TC ? Die ZS2 wird aus mir unklaren Gründen da nicht unterstützt. Herr Freiwald hält sich im TC-Forum etwas bedeckt.
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Es gibt immer mal wieder Gerüchte, dass das irgendwelche Probleme mit sich bringt.
Manchmal liest man etwas über angebliche Polling-Probleme bei der FCC. Nun meinen aber auch andere FCC-User, dass wäre nicht der Fall. Wie sind Deine Erfahrungen ?
Also nicht wie bei RMX: erst in Software anlegen ?
Gruß
Rainer
schnorpser - 10.01.14 09:10
Hallo Rainer,
Es schreibt niemand was von Problemen! Es wurde lediglich (u.a. im MEC Forum) geschrieben, dass das Interface der FCC gepollt werden muss, nicht dass dadurch Probleme auftreten.
Wenn es Probleme gebe, warum liest man dann nichts drüber...??? Es sind doch immer Probleme, die als erstes in Foren genannt und diskutiert werden. Es gibt so viele positive Berichte über die FCC - und positives wird weit weniger geschrieben als wie Probleme - also, wo liegt Dein Problem?
Wie oft denn noch?
RMX = Lok in Lokdatenbank anlegen, Handregleraufruf und los
!RMX = Ohne Lokdatenbank, Lok aufs Gleis, Handregleraufruf und los.
Grüße
SX1-Norbert
PS: Das "!"-Zeichen hat eine Bedeutung....png)
http://de.wikipedia.org/wiki/Bitweiser_Operator#NICHT
Zitat - Antwort-Nr.: 2 | Name: NBlau
Manchmal liest man etwas über angebliche Polling-Probleme bei der FCC. Nun meinen aber auch andere FCC-User, dass wäre nicht der Fall. Wie sind Deine Erfahrungen ?
Es schreibt niemand was von Problemen! Es wurde lediglich (u.a. im MEC Forum) geschrieben, dass das Interface der FCC gepollt werden muss, nicht dass dadurch Probleme auftreten.
Wenn es Probleme gebe, warum liest man dann nichts drüber...??? Es sind doch immer Probleme, die als erstes in Foren genannt und diskutiert werden. Es gibt so viele positive Berichte über die FCC - und positives wird weit weniger geschrieben als wie Probleme - also, wo liegt Dein Problem?
Wie oft denn noch?
RMX = Lok in Lokdatenbank anlegen, Handregleraufruf und los
!RMX = Ohne Lokdatenbank, Lok aufs Gleis, Handregleraufruf und los.
Grüße
SX1-Norbert
PS: Das "!"-Zeichen hat eine Bedeutung...
http://de.wikipedia.org/wiki/Bitweiser_Operator#NICHT
Hallo Rainer,
wieso fragst du eigentlich immer dasselbe in allen möglichen Foren???
Das hat dir Jürgen Freiwald doch im TC-Forum bereits erläutert. Wieso ist da was unklar?
Was meinst du damit? Was verstehst du darunter? Spekulationen nach dem Motto "da habe ich mal was gehört"?
Nun mal eine ernsthafte Frage an dich.
Wenn du so wissbegierig bist, warum besuchst du nicht `mal einschlägige Tageslehrgänge oder Schulungen?
Beispielhaft: Schulungsanlage von Walter Radtke, MDVR Blümel, MTTM oder der Digital Stammtisch in Leipzig wären dafür ideal, da kann dir doch alles in Theorie & Praxis vermittelt werden.
Und dann könntest du deine Fragen oder deine Entscheidungsfindung besser umsetzen.
gruß
hajo
wieso fragst du eigentlich immer dasselbe in allen möglichen Foren???
Das hat dir Jürgen Freiwald doch im TC-Forum bereits erläutert. Wieso ist da was unklar?
Was meinst du damit? Was verstehst du darunter? Spekulationen nach dem Motto "da habe ich mal was gehört"?
Nun mal eine ernsthafte Frage an dich.
Wenn du so wissbegierig bist, warum besuchst du nicht `mal einschlägige Tageslehrgänge oder Schulungen?
Beispielhaft: Schulungsanlage von Walter Radtke, MDVR Blümel, MTTM oder der Digital Stammtisch in Leipzig wären dafür ideal, da kann dir doch alles in Theorie & Praxis vermittelt werden.
Und dann könntest du deine Fragen oder deine Entscheidungsfindung besser umsetzen.
gruß
hajo
Beitrag editiert am 10. 01. 2014 09:37.
Hallo,
bevor ich mich endgültig für den Kauf FCC oder ZS2 entscheide (schließlich ist ja auch ein gewisseer Preisunterschied gegeben !), möchte ich hiermit das Für und Wider abchecken. Ich stehe aufgrund von Infos von Norbert als FCC-User (nochmals danke dafür !!!) und einem ZS2-User noch etwas zwischen Baum und Borke. Mir geht es deshalb um Erfahrungen auch anderer Anwender.
Das das folgende für mich nicht relevat ist, steht nach Infos von Norbert fest. Aber manch anderer hat bzgl. FCC durchaus Bedenken.
http://www.gianbott.com/_wp/selectrix-2/dh-lokd...en-mit-der-mttm-fcc/
Herr Freiwald hat die Entscheidung in meine Hände gelegt. Nur leider hilft das nicht wirklich weiter, weil er keinen zeitlichen Horizont für die zukünftige Unterstützung anderer Zentralen angegeben hat. Das Thema ZS2 wird um TC-Forum nun schon länger angefragt, ohne das man erkennen kann, dass sich etwas tut.
Der Betreiber einer einschlägigen SX-Website (s. oben) nutzt die ZS2 und ist aus Enttäuschung über eine gewisse Unflexibilität (so berichtet er zumindest) seitens Herrn Freiwald inzwischen zu ITrain gewechselt. Wenn man dessen Aussagen glauben kann (bisher halte ich ihn für durchaus seriös), dann wird die ZS2 und TC wohl anscheinend nie so richtig zusammenpassen.
RMX möchte ich zukünftig durch ein anderes System ergänzen bzw. ganz ersetzen.
Falls sich bzgl. TC in Sachen ZS2 kurzfristig nichts ändert und hier keine schwerwiegenden Bedenken anderer User auftauchen, werde ich die FCC in Betracht ziehen. U.a. auch wegen des Preises.
Schönes Wochenende !!!
Rainer
bevor ich mich endgültig für den Kauf FCC oder ZS2 entscheide (schließlich ist ja auch ein gewisseer Preisunterschied gegeben !), möchte ich hiermit das Für und Wider abchecken. Ich stehe aufgrund von Infos von Norbert als FCC-User (nochmals danke dafür !!!) und einem ZS2-User noch etwas zwischen Baum und Borke. Mir geht es deshalb um Erfahrungen auch anderer Anwender.
Das das folgende für mich nicht relevat ist, steht nach Infos von Norbert fest. Aber manch anderer hat bzgl. FCC durchaus Bedenken.
http://www.gianbott.com/_wp/selectrix-2/dh-lokd...en-mit-der-mttm-fcc/
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
...Gegen den Einsatz der FCC an der Anlage spricht für mich die bescheidene Leistung von nur 2,5A (gegenüber 4A bei der Stärz-Zentrale ZS1/ZS2). Ebenfalls missfällt mir die "Dummheit” der FCC, die unnötigen Datenverkehr zwischen Zentrale und PC verursacht, bedingt durch das Polling. Dafür wird die vermeintlich hohe Baudrate von 230400 Baud (!) auch dringend benötigt. Im weiteren handelt es sich nicht um eine "echte” USB-Schnittstelle in der FCC sondern schlicht um einen in die Zentrale integrierten USB-Seriell Converter mit FTDI-Chip, der eine COM-Schnittstelle simuliert.
Hätte die FCC die gleiche Intelligenz wie die Zentralen von Stärz und MüT, mindestens 3-4A Leistung und anstelle des USB-Seriell-Adapters eine Ethernet Schnittstelle, ja dann wäre die FCC eine ernst zu nehmende Konkurrenz zu den genannten Zentralen. Ebenfalls bringt das MM-Fahrformat absolut keine Vorteile, denn wäre ich DCC bzw. MM-Fahrer, würde ich mir sowieso die Tams-Zentrale zulegen. Überzeugte Selectrixfahrer brauchen nur das SX1 Fahrformat...
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Das hat dir Jürgen Freiwald doch im TC-Forum bereits erläutert. Wieso ist da was unklar?
Herr Freiwald hat die Entscheidung in meine Hände gelegt. Nur leider hilft das nicht wirklich weiter, weil er keinen zeitlichen Horizont für die zukünftige Unterstützung anderer Zentralen angegeben hat. Das Thema ZS2 wird um TC-Forum nun schon länger angefragt, ohne das man erkennen kann, dass sich etwas tut.
Der Betreiber einer einschlägigen SX-Website (s. oben) nutzt die ZS2 und ist aus Enttäuschung über eine gewisse Unflexibilität (so berichtet er zumindest) seitens Herrn Freiwald inzwischen zu ITrain gewechselt. Wenn man dessen Aussagen glauben kann (bisher halte ich ihn für durchaus seriös), dann wird die ZS2 und TC wohl anscheinend nie so richtig zusammenpassen.
RMX möchte ich zukünftig durch ein anderes System ergänzen bzw. ganz ersetzen.
Falls sich bzgl. TC in Sachen ZS2 kurzfristig nichts ändert und hier keine schwerwiegenden Bedenken anderer User auftauchen, werde ich die FCC in Betracht ziehen. U.a. auch wegen des Preises.
Schönes Wochenende !!!
Rainer
Hallo Rainer,
willst du wirklich jemanden ernst nehmen, der sowas schreibt?
Selbst die überzeugten SX-Fahrer in diesem Forum sind von *dem* Trip inzwischen runter. Für mich liest sich der ganze Text so: "Ich hab meine Lieblingszentrale und muss jetzt auf Biegen und Brechen bei der anderen Nachteile finden, um meine Entscheidung vor mir und der Welt zu rechtfertigen.
Ich glaube, es wäre zielführender, wenn du hier einfach mal eine Checkliste postest, was du von deiner Zentrale erwartest und aus welchem Grund du weg von RMX willst. Denn wenn du schon eine RMX950 hast, wird jede andere Multiprotokoll-Zentrale mit SX ein Rückschritt sein...
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
willst du wirklich jemanden ernst nehmen, der sowas schreibt?
Selbst die überzeugten SX-Fahrer in diesem Forum sind von *dem* Trip inzwischen runter. Für mich liest sich der ganze Text so: "Ich hab meine Lieblingszentrale und muss jetzt auf Biegen und Brechen bei der anderen Nachteile finden, um meine Entscheidung vor mir und der Welt zu rechtfertigen.
Ich glaube, es wäre zielführender, wenn du hier einfach mal eine Checkliste postest, was du von deiner Zentrale erwartest und aus welchem Grund du weg von RMX willst. Denn wenn du schon eine RMX950 hast, wird jede andere Multiprotokoll-Zentrale mit SX ein Rückschritt sein...
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
Hallo Carsten,
kennst Du Gian und seine Website ? Das macht einen sehr seriösen Eindruck und zeugt von Zeitaufwand und Mühe. Das er bzgl. der Fixierung auf das SX1-Format vielleicht daneben liegt, ist mir klar. Ich bevorzuge auch eher den Mischbetrieb. Ich kann aber nicht erkennen, dass alles andere völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Vieles klingt zumindest fachlich fundiert Und er ist Modellbahner mit verschiedenen Systemen bereits seit ca. 1999.
Sehe ich aufgrund von Infos und Erfahrungsberichten anderer User nicht mehr so. Es bedeutet ja zunächst auch nicht, dass ich völlig die RMX-Zentrale aufgebe. Ich möchte das zunächst paralell betreiben und dann entscheiden.
Gruß
Rainer
kennst Du Gian und seine Website ? Das macht einen sehr seriösen Eindruck und zeugt von Zeitaufwand und Mühe. Das er bzgl. der Fixierung auf das SX1-Format vielleicht daneben liegt, ist mir klar. Ich bevorzuge auch eher den Mischbetrieb. Ich kann aber nicht erkennen, dass alles andere völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Vieles klingt zumindest fachlich fundiert Und er ist Modellbahner mit verschiedenen Systemen bereits seit ca. 1999.
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Denn wenn du schon eine RMX950 hast, wird jede andere Multiprotokoll-Zentrale mit SX ein Rückschritt sein...
Sehe ich aufgrund von Infos und Erfahrungsberichten anderer User nicht mehr so. Es bedeutet ja zunächst auch nicht, dass ich völlig die RMX-Zentrale aufgebe. Ich möchte das zunächst paralell betreiben und dann entscheiden.
Gruß
Rainer
Hallo Rainer,
ich bezweifle nicht, dass er mit Herzblut dabei ist und in Bezug auf SX sicher auch kompetent. Es lässt sich aber eine sehr deutliche Fixierung auf SX1 only und dort auf den Hersteller Stärz erkennen. Sowas ist m.M.n. für deine Entscheidungsfindung nicht wirklich hilfreich. Sehr deutlich erkennbar ist diese "Färbung" auch in Bezug auf seine DCC-Erfahrungen oder seiner Liste "Vorteile von SX". Oder nehmen wir mal direkt die Seite, die du verlinkt hast. Der Titel lautet: "Firmwareupdate von D&H Lokdecodern mit der MTTM FCC". Die Hinweise auf die ZS2 empfinde ich bei diesem Thema als völlig überflüssig und künstlich eingebaut, um die Überlegenheit "seiner" Zentrale hervorzuheben.
Ich persönlich erachte die RMX schon aus 3 Gründen als das bessere System:
- Multiprotokoll ohne Einschränkungen
- echtes Programmiergleis
- kann mehr Ampere liefern (wobei ich in N die Begrenzung auf 2,5 A der FCC durchaus sinnvoll finde)
- getrennte Speisung von Bus und Gleis
Aber wie gesagt, das kann für deine Anforderungen völlig irrelevant sein, deswegen wäre eine Checkliste von dir hilfreich.
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
ich bezweifle nicht, dass er mit Herzblut dabei ist und in Bezug auf SX sicher auch kompetent. Es lässt sich aber eine sehr deutliche Fixierung auf SX1 only und dort auf den Hersteller Stärz erkennen. Sowas ist m.M.n. für deine Entscheidungsfindung nicht wirklich hilfreich. Sehr deutlich erkennbar ist diese "Färbung" auch in Bezug auf seine DCC-Erfahrungen oder seiner Liste "Vorteile von SX". Oder nehmen wir mal direkt die Seite, die du verlinkt hast. Der Titel lautet: "Firmwareupdate von D&H Lokdecodern mit der MTTM FCC". Die Hinweise auf die ZS2 empfinde ich bei diesem Thema als völlig überflüssig und künstlich eingebaut, um die Überlegenheit "seiner" Zentrale hervorzuheben.
Ich persönlich erachte die RMX schon aus 3 Gründen als das bessere System:
- Multiprotokoll ohne Einschränkungen
- echtes Programmiergleis
- kann mehr Ampere liefern (wobei ich in N die Begrenzung auf 2,5 A der FCC durchaus sinnvoll finde)
- getrennte Speisung von Bus und Gleis
Aber wie gesagt, das kann für deine Anforderungen völlig irrelevant sein, deswegen wäre eine Checkliste von dir hilfreich.
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
schnorpser - 10.01.14 11:23
Ufff, also nochmal,
auf auf Gians Website steht NICHTS von Problemen mit dem Polling des Interfaces der FCC. Es steht NUR, dass er es, gemessen an technischen Möglichkeiten, nicht als das Optimum ansieht. Dass es dadurch Probleme gibt, steht NIRGENDS!!! Auch sonst ist mir Null Komma nichts bekannt, dass es Probleme mit den FCC-Interface gibt!!!
Es gibt unzählige Anwendungsfälle, wo mittels USB<->Seriell-Wandler (FTDI-Chipsatz) eine USB- auf eine Serielle-Schnittstelle übersetzt wird. In den hier zur Diskussion stehenden Fällen klappt das aber bei richtiger Einrichtung problemlos. Auch Rautenhaus und Stärz bieten für Ihre Zentralen/Interfaces USB-Seriell-Wandler an (FTDI-basierend) -> laufen ohne Probleme. Die aktuelle RMX7950 hat intern auch einen FTDI. Eine Müt MC2004 mittels FTDI-Wandler hatte ich nun auch schon in Betrieb, da moderne PCs keinen reinen RS232-Anschluss mehr besitzen -> keine Probleme.
Wo um alles in der Welt suchst Du nach Problemen mit den Interfaces, wo keine sind? Wie oft und wieviel sollen wir noch dazu schreiben?
Grüße
SX1-Norbert
Zitat - Antwort-Nr.: 5 | Name: Nblau
...Polling und FTDI...
auf auf Gians Website steht NICHTS von Problemen mit dem Polling des Interfaces der FCC. Es steht NUR, dass er es, gemessen an technischen Möglichkeiten, nicht als das Optimum ansieht. Dass es dadurch Probleme gibt, steht NIRGENDS!!! Auch sonst ist mir Null Komma nichts bekannt, dass es Probleme mit den FCC-Interface gibt!!!
Es gibt unzählige Anwendungsfälle, wo mittels USB<->Seriell-Wandler (FTDI-Chipsatz) eine USB- auf eine Serielle-Schnittstelle übersetzt wird. In den hier zur Diskussion stehenden Fällen klappt das aber bei richtiger Einrichtung problemlos. Auch Rautenhaus und Stärz bieten für Ihre Zentralen/Interfaces USB-Seriell-Wandler an (FTDI-basierend) -> laufen ohne Probleme. Die aktuelle RMX7950 hat intern auch einen FTDI. Eine Müt MC2004 mittels FTDI-Wandler hatte ich nun auch schon in Betrieb, da moderne PCs keinen reinen RS232-Anschluss mehr besitzen -> keine Probleme.
Wo um alles in der Welt suchst Du nach Problemen mit den Interfaces, wo keine sind? Wie oft und wieviel sollen wir noch dazu schreiben?
Grüße
SX1-Norbert
Westerland - 10.01.14 11:36
Hallo Rainer,
ich steuere meine Anlage mit der FCC in Kombination mit ST-Train. Das klappt wunderbar. Zu Train Controller kann ich dagegen leider wenig sagen.
Was den reinen SX1 Betrieb anbetrifft, so reicht der für mich grundsätzlich aus. ich habe lediglich zwei Rangierloks auf SX2 programmiert, weil ich neugierig war und da die Funktion Rangiergang nutze. Ansonsten brauche ich SX2 nicht und DCC nutze ich gar nicht.
Trotzdem finde ich klasse, dass jederzeit SX2 oder DCC Loks von Hobbykollegen mitfahren können. Von daher würde ich nicht mehr auf eine Zentrale setzen, die nur SX oder nur DCC beherrscht.
Solche Probleme hatte ich nicht. Die Kombination aus FCC und der Computersteuerung via ST-Train war problemlos einzurichten. Lediglich bei der Einrichtung der mehrbegriffigen Signale (HP0, HP1, HP2, SH1) hatte ich zunächst Schwierigkeiten, habe das aber Dank Hajo aus diesem Forum auch gelöst bekommen.
Warum willst Du denn genau weg vom RMX-System?
Sonnige Grüße aus Bremen,
Mathias
ich steuere meine Anlage mit der FCC in Kombination mit ST-Train. Das klappt wunderbar. Zu Train Controller kann ich dagegen leider wenig sagen.
Was den reinen SX1 Betrieb anbetrifft, so reicht der für mich grundsätzlich aus. ich habe lediglich zwei Rangierloks auf SX2 programmiert, weil ich neugierig war und da die Funktion Rangiergang nutze. Ansonsten brauche ich SX2 nicht und DCC nutze ich gar nicht.
Trotzdem finde ich klasse, dass jederzeit SX2 oder DCC Loks von Hobbykollegen mitfahren können. Von daher würde ich nicht mehr auf eine Zentrale setzen, die nur SX oder nur DCC beherrscht.
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Manchmal liest man etwas über angebliche Polling-Probleme bei der FCC. Nun meinen aber auch andere FCC-User, dass wäre nicht der Fall. Wie sind Deine Erfahrungen ?
Solche Probleme hatte ich nicht. Die Kombination aus FCC und der Computersteuerung via ST-Train war problemlos einzurichten. Lediglich bei der Einrichtung der mehrbegriffigen Signale (HP0, HP1, HP2, SH1) hatte ich zunächst Schwierigkeiten, habe das aber Dank Hajo aus diesem Forum auch gelöst bekommen.
Warum willst Du denn genau weg vom RMX-System?
Sonnige Grüße aus Bremen,
Mathias
uwe.graetz - 10.01.14 11:39
Servus,
Wenn man nicht mehr als 16 (ZS2) oder 32 (FCC) SX2-/DCC-Loks gleichzeitig(!) fährt, ist diese Grenze populistisch/akademisch.
Carsten, basieren Deine RMX-Empfehlungen auf eigener Erfahrung oder aufgrund von Werbe-Zitaten? Berichte uns doch bitte von Deiner umfassenden RMX-Erfahrung im Anlagenbetrieb.
Meine bzw. die meines Modellbahn-Kollegen habe ich an anderer Stelle schon niedergeschrieben. Trotz Sachlage wird dies aber, besonders hier augrund vieler RMX-Fans, nicht gern gelesen bzw. als nichtig abgetan. Schade.
Auf die Erfahrung von Gian kann man setzen. Man muss aber zwischen Erfahrung und Meinung unterscheiden. Gian schreibt, dass die FCC gut funktioniert und das das Interface seiner Meinung nach verbesserungswürdig ist. Dass es damit Probleme gibt, schreibt er nicht.
Servus
Uwe
Zitat - Antwort-Nr.: 8 | Name: msfrog
Ich persönlich erachte die RMX schon aus 3 Gründen als das bessere System:
- Multiprotokoll ohne Einschränkungen
Wenn man nicht mehr als 16 (ZS2) oder 32 (FCC) SX2-/DCC-Loks gleichzeitig(!) fährt, ist diese Grenze populistisch/akademisch.
Carsten, basieren Deine RMX-Empfehlungen auf eigener Erfahrung oder aufgrund von Werbe-Zitaten? Berichte uns doch bitte von Deiner umfassenden RMX-Erfahrung im Anlagenbetrieb.
Meine bzw. die meines Modellbahn-Kollegen habe ich an anderer Stelle schon niedergeschrieben. Trotz Sachlage wird dies aber, besonders hier augrund vieler RMX-Fans, nicht gern gelesen bzw. als nichtig abgetan. Schade.
Auf die Erfahrung von Gian kann man setzen. Man muss aber zwischen Erfahrung und Meinung unterscheiden. Gian schreibt, dass die FCC gut funktioniert und das das Interface seiner Meinung nach verbesserungswürdig ist. Dass es damit Probleme gibt, schreibt er nicht.
Servus
Uwe
Michael G. - 10.01.14 11:56
Hi,
zur immer wieder erwähnten Einschränkung der FCC auf 2,5A: Das war für mich sogar ein psoitives Argument für die FCC. Bei einem Kurzuschluß würden die 4A deutlich mehr Schaden an Rädern und Gleisen anrichten! Lieber kleinere Abschnitte und einen zusätzlichen Booster verwenden...
lg Michi
zur immer wieder erwähnten Einschränkung der FCC auf 2,5A: Das war für mich sogar ein psoitives Argument für die FCC. Bei einem Kurzuschluß würden die 4A deutlich mehr Schaden an Rädern und Gleisen anrichten! Lieber kleinere Abschnitte und einen zusätzlichen Booster verwenden...
lg Michi
uwe.graetz - 10.01.14 12:04
Servus,
Richtig, siehe http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=752449. Dort steht bei http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=752449#aw5
Servus
Uwe
Zitat - Antwort-Nr.: 12 | Name: Michael G.
Bei einem Kurzuschluß würden die 4A deutlich mehr Schaden an Rädern und Gleisen anrichten! Lieber kleinere Abschnitte und einen zusätzlichen Booster verwenden...
Richtig, siehe http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=752449. Dort steht bei http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=752449#aw5
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Leider sind vom Kato Ric-Wagen die Achsen, Drehgestelle und teilweise die Wagenboden geschmolzen oder vervormt.
Servus
Uwe
Hallo Uwe,
so populistisch/akademisch finde ich das nicht. Denke nur mal an den Einsatz von beleuchteten Wagen. Klar, solange die immer nur in einer Zusammenstellung fahren, kann man dem ganzen Zug eine einzelne Adresse geben, aber spätestens, wenn du die frei kuppeln willst, braucht jeder Wagen eine eigene Adresse. 16 Adressen sind dann schnell weg und auch 32 liegen im Bereich des Möglichen. Soweit ich das verstanden habe, belegt jede in irgendeiner Form aktive Adresse doch einen, nennen wir mal Sendekanal, oder? Aber wie oben geschrieben hängt das eben von den jeweiligen Einsatzbedingungen ab, weswegen ich Rainer mehrfach nach einer Checkliste gefragt habe. Meine Meinung dazu ist eben meine Meinung, das bedeutet nicht, dass sich jemand gefälligst danach zu richten hat. Deshalb ist es IMHO auch einerlei, dass ich die RMX hier nur ab und an im Testbetrieb laufen habe. Auf die Unterscheidung zwischen Erfahrung und Meinung legst du doch Wert, dann unterscheide bitte auch :)
Davon ab war die Geschichte mit den 32 Loks nur ein Kriterium von 4. Es wäre also immernoch mindestens ausgeglichen, wobei ein Programmiergleis für mich ziemlich schwer wiegt... (extra für dich, das ist eine Meinung, obwohl ich mir diese durch Erfahrung gebildet habe).
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
so populistisch/akademisch finde ich das nicht. Denke nur mal an den Einsatz von beleuchteten Wagen. Klar, solange die immer nur in einer Zusammenstellung fahren, kann man dem ganzen Zug eine einzelne Adresse geben, aber spätestens, wenn du die frei kuppeln willst, braucht jeder Wagen eine eigene Adresse. 16 Adressen sind dann schnell weg und auch 32 liegen im Bereich des Möglichen. Soweit ich das verstanden habe, belegt jede in irgendeiner Form aktive Adresse doch einen, nennen wir mal Sendekanal, oder? Aber wie oben geschrieben hängt das eben von den jeweiligen Einsatzbedingungen ab, weswegen ich Rainer mehrfach nach einer Checkliste gefragt habe. Meine Meinung dazu ist eben meine Meinung, das bedeutet nicht, dass sich jemand gefälligst danach zu richten hat. Deshalb ist es IMHO auch einerlei, dass ich die RMX hier nur ab und an im Testbetrieb laufen habe. Auf die Unterscheidung zwischen Erfahrung und Meinung legst du doch Wert, dann unterscheide bitte auch :)
Davon ab war die Geschichte mit den 32 Loks nur ein Kriterium von 4. Es wäre also immernoch mindestens ausgeglichen, wobei ein Programmiergleis für mich ziemlich schwer wiegt... (extra für dich, das ist eine Meinung, obwohl ich mir diese durch Erfahrung gebildet habe).
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
Zitat
(...)Im weiteren handelt es sich nicht um eine "echte” USB-Schnittstelle in der FCC sondern schlicht um einen in die Zentrale integrierten USB-Seriell Converter mit FTDI-Chip, der eine COM-Schnittstelle simuliert.(...)
Und das ist also einer der sogenannten Nachteile. Dann verrate ich euch mal, dass alle mir bekannten USB-angeschlossenen Interfaces für verschiedene Mobazentralen und Busse eben einen solchen Serieprotokoll-über-USB Chip (sei es FTDI oder Prolific oder sonstwas) enthalten. Denn die eigentlichen Protokolle sind zwar unterschiedlich (manche brauchen Polling, manche nicht) aber immer noch seriell. Sieht man auch am "COM" im Gerätemanager. Wenn es irgendein USB-Interface gibt dass nicht Seriell-über-USB anwedet, dann wär ich intressiert davon zu hören was denn dann da alternativ angewendet wird.
Zu SX vs SX sag ich nix weil ich dazu nix weiss und man dann besser nix sagt (siehe oben).
Gruß,
Harald.
Hallo Carsten,
Das ist mir auch aufgefallen und es muss nicht unbedingt richtig sein.
Multiprotokoll SX1 +2 und auch DCC (das letztere aber eher untergeordnet)
Schalten natürlich über SX
Steuerung mittels Handregler sollte möglich sein
Anbindung an Software (ich besitze sowohl TC als auch Itrain-> deshalb möglichst für beide geeignet)
erleichterte Programmierung von D&H-Decodern mittels Zusatzsoftware (das würde für die FCC sprechen)
Steuerung direkt über Zentrale und Gleisstromanzeige (das würde für die ZS2 sprechen)
nutze zwar derzeit die RMX-PC-Zentrale, könnte aber auch gerne darauf verzichten->die Steuerung der Zentrale sollte nicht so überdimensioniert sein-> TC oder Itrain genügt mir völlig
@Norbert & andere
Auf der Website nicht, aber wenn man direkt mit ihm Kontakt hat, dann wird er deutlicher.
Ich werde jetzt allerdings den Teufel tun, und den Inhalt persönlicher Mails hier offenlegen. Dazu wendet Euch bei Interesse bitte selbst an Gian. Ich sage nicht, dass all seine Behauptungen auch stimmen müssen. Nur soviel: Er spricht von Verzögerungen und Verlangsamung des Bussignals.
Und davon, dass die Entwickler von Itrain auch gewisse Probleme mit der FCC haben.
@Mathias,
Danke für die Info ! Ich tendiere inzwischen ja auch eher zur FCC.
Ich werde interne Infos per Mail von anderen Usern hier nicht offenlegen, aber wendet Euch vielleicht mal an die Vertreter des MEC Arnsdorf ua.. Oder auch an Gian. Wenn man deren Denkweise und Erfahrungen kennt, kommt man schon ins Überlegen.
Wie schon gesagt, ich möchte mir die FCC oder ZS2 zulegen, um ein Zweitsystem zu nutzen und zu testen. Das RMX fliegt (noch) nicht raus.
@Uwe
Ja natürlich: Im längeren Einsatz RMX 950, diverse Servodecoder von RH, Lichtsignaldecoder und Interface usw.. Es läuft auch alles (noch) zu meiner Zufriedenheit. Es läuft auch TC, die RMX-PC-Zentrale usw..
Gruß
Rainer
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
sehr deutliche Fixierung auf SX1 only und dort auf den Hersteller Stärz
Das ist mir auch aufgefallen und es muss nicht unbedingt richtig sein.
Multiprotokoll SX1 +2 und auch DCC (das letztere aber eher untergeordnet)
Schalten natürlich über SX
Steuerung mittels Handregler sollte möglich sein
Anbindung an Software (ich besitze sowohl TC als auch Itrain-> deshalb möglichst für beide geeignet)
erleichterte Programmierung von D&H-Decodern mittels Zusatzsoftware (das würde für die FCC sprechen)
Steuerung direkt über Zentrale und Gleisstromanzeige (das würde für die ZS2 sprechen)
nutze zwar derzeit die RMX-PC-Zentrale, könnte aber auch gerne darauf verzichten->die Steuerung der Zentrale sollte nicht so überdimensioniert sein-> TC oder Itrain genügt mir völlig
@Norbert & andere
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
auf auf Gians Website steht NICHTS von Problemen mit dem Polling des Interfaces der FCC.
Auf der Website nicht, aber wenn man direkt mit ihm Kontakt hat, dann wird er deutlicher.
Ich werde jetzt allerdings den Teufel tun, und den Inhalt persönlicher Mails hier offenlegen. Dazu wendet Euch bei Interesse bitte selbst an Gian. Ich sage nicht, dass all seine Behauptungen auch stimmen müssen. Nur soviel: Er spricht von Verzögerungen und Verlangsamung des Bussignals.
Und davon, dass die Entwickler von Itrain auch gewisse Probleme mit der FCC haben.
@Mathias,
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Solche Probleme hatte ich nicht. Die Kombination aus FCC und der Computersteuerung via ST-Train war problemlos einzurichten
Danke für die Info ! Ich tendiere inzwischen ja auch eher zur FCC.
Ich werde interne Infos per Mail von anderen Usern hier nicht offenlegen, aber wendet Euch vielleicht mal an die Vertreter des MEC Arnsdorf ua.. Oder auch an Gian. Wenn man deren Denkweise und Erfahrungen kennt, kommt man schon ins Überlegen.
Wie schon gesagt, ich möchte mir die FCC oder ZS2 zulegen, um ein Zweitsystem zu nutzen und zu testen. Das RMX fliegt (noch) nicht raus.
@Uwe
Ja natürlich: Im längeren Einsatz RMX 950, diverse Servodecoder von RH, Lichtsignaldecoder und Interface usw.. Es läuft auch alles (noch) zu meiner Zufriedenheit. Es läuft auch TC, die RMX-PC-Zentrale usw..
Gruß
Rainer
Beitrag editiert am 10. 01. 2014 12:30.
Hallo Rainer,
Gian ist ein lieber netter und hilfsbereiter Kerl. Ohne Gian wäre das Itrain Forum nur halb so viel wert.
Aber er hat zu einigen Punkten eine festgefahrene Meinung und lässt sich - selbst von Xander B. nicht vom Gegenteil überzeugen (z.B. seine Drei-Melder-Strategie oder sein in Abrede stellen eines Fahrplanbetriebes).
Dies sollte man, wenn man Gians Texte liest, zumindest im Hinterkopf haben.
Der Wechsel von der RMX zur FCC ist ein Rückschritt (Gründe wurden hier schon genannt).
Aber die FCC ist trotzdem eine gute Zentrale.
Die ZS2 wird aus guten Gründen nicht vom TC unterstützt. Dieses sind Dir aus dem TC-Forum ja bekannt. Mich würde das stutzig machen. Aber entscheiden musst Du.
Erklär doch mal, wieso Du mit dem Gedanken spielst, eine der besten Zentralen (RMX) gegen eine andere zu tauschen.
4 Ampere? Hast Du eine Gartenbahn, oder reden wir hier über Spur N. Auch für mich gilt, lieber einen Booster mehr als 1 Ampere mehr.
Multiprotokollzentrale stand für mich von Anfang an fest, unnötige Einschränkungen wie nur DCC oder nur SX wollte ich nicht akzeptieren.
Am Schluss habe ich mich dann für das Rautenhaus System entschieden, weil ich da die beste Unterstützung erhalte (mindestens alle zwei Monate im persönlichen Gespräch beim Do Stammtisch), aber auch wenns klemmt zwischendurch. Und wenn ich baue "klemmt" es sehr oft.
Bei der FCC, die ich Anfangs auch im Focus hatte, wäre ich auf den telefonischen Support angewiesen.
Mir ist schon klar, dass man(n) am liebsten eine eindeutige Orientierungsvorlage haben möchte. Diese Aussage kann es hier so aber vernünftigerweise nicht geben, denn alle Zentralen leisten dass, was sie versprechen. Die Sinnhaftigkeit einiger Positionen wie z.B. die höhere oder niedrigere Amperezahl solltest Du selbst beurteilen, denn auch da gibt es kein besser oder schlechter.
SG
Norbert (Dortmund)
Gian ist ein lieber netter und hilfsbereiter Kerl. Ohne Gian wäre das Itrain Forum nur halb so viel wert.
Aber er hat zu einigen Punkten eine festgefahrene Meinung und lässt sich - selbst von Xander B. nicht vom Gegenteil überzeugen (z.B. seine Drei-Melder-Strategie oder sein in Abrede stellen eines Fahrplanbetriebes).
Dies sollte man, wenn man Gians Texte liest, zumindest im Hinterkopf haben.
Der Wechsel von der RMX zur FCC ist ein Rückschritt (Gründe wurden hier schon genannt).
Aber die FCC ist trotzdem eine gute Zentrale.
Die ZS2 wird aus guten Gründen nicht vom TC unterstützt. Dieses sind Dir aus dem TC-Forum ja bekannt. Mich würde das stutzig machen. Aber entscheiden musst Du.
Erklär doch mal, wieso Du mit dem Gedanken spielst, eine der besten Zentralen (RMX) gegen eine andere zu tauschen.
4 Ampere? Hast Du eine Gartenbahn, oder reden wir hier über Spur N. Auch für mich gilt, lieber einen Booster mehr als 1 Ampere mehr.
Multiprotokollzentrale stand für mich von Anfang an fest, unnötige Einschränkungen wie nur DCC oder nur SX wollte ich nicht akzeptieren.
Am Schluss habe ich mich dann für das Rautenhaus System entschieden, weil ich da die beste Unterstützung erhalte (mindestens alle zwei Monate im persönlichen Gespräch beim Do Stammtisch), aber auch wenns klemmt zwischendurch. Und wenn ich baue "klemmt" es sehr oft.
Bei der FCC, die ich Anfangs auch im Focus hatte, wäre ich auf den telefonischen Support angewiesen.
Mir ist schon klar, dass man(n) am liebsten eine eindeutige Orientierungsvorlage haben möchte. Diese Aussage kann es hier so aber vernünftigerweise nicht geben, denn alle Zentralen leisten dass, was sie versprechen. Die Sinnhaftigkeit einiger Positionen wie z.B. die höhere oder niedrigere Amperezahl solltest Du selbst beurteilen, denn auch da gibt es kein besser oder schlechter.
SG
Norbert (Dortmund)
Hallo Rainer
Ganz ehrlich, dann verstehe ich deinen Wechselwunsch nicht so richtig. Aber wenn du einfach mal was Neues austesten willst, ist das ja auch ok.
Bei dieser Entscheidung wird dir dann keiner wirklich helfen können, da musst du selbst wissen, was dir wichtiger ist. Letztlich wird dir wohl auch keiner einen ungefärbten Erfahrungsbericht liefern können, aber du solltest dir vielleicht auch mal vor Augen halten, dass beide Zentralen ihre Fans haben und es bei beiden keine gravierenden Probleme gibt, die ihren Einsatz unmöglich machen. Deine restlichen Anforderungen werden ja erfüllt, dort gibt es also auch kein Kriterium zur Unterscheidung.
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
Ganz ehrlich, dann verstehe ich deinen Wechselwunsch nicht so richtig. Aber wenn du einfach mal was Neues austesten willst, ist das ja auch ok.
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
erleichterte Programmierung von D&H-Decodern mittels Zusatzsoftware (das würde für die FCC sprechen)
Steuerung direkt über Zentrale und Gleisstromanzeige (das würde für die ZS2 sprechen)
Bei dieser Entscheidung wird dir dann keiner wirklich helfen können, da musst du selbst wissen, was dir wichtiger ist. Letztlich wird dir wohl auch keiner einen ungefärbten Erfahrungsbericht liefern können, aber du solltest dir vielleicht auch mal vor Augen halten, dass beide Zentralen ihre Fans haben und es bei beiden keine gravierenden Probleme gibt, die ihren Einsatz unmöglich machen. Deine restlichen Anforderungen werden ja erfüllt, dort gibt es also auch kein Kriterium zur Unterscheidung.
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
@Berry
Frag Gian doch bitte mal selber. Seine Mails klingen da aber so, dass Xander mit der ZS2 ein Problem hat.
Gute Gründe-> welche ? Da ist immer nur von technischen Gründen (ohne Konkretes) die Rede. Wenn man es generell ablehnt, die Stärz zu unterstützen, dann kann man das doch offen sagen oder ?
Mir wurde von Anwesenden Gegenteiliges berichtet. Vielleicht könnte die auch hier mal etwas dazu sagen.
Mir reichen die 2,5 A der FCC aus. Anderen anscheinend nicht.
@Carsten,
Genau das ist es.
Gruß
Rainer
Frag Gian doch bitte mal selber. Seine Mails klingen da aber so, dass Xander mit der ZS2 ein Problem hat.
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Die ZS2 wird aus guten Gründen nicht vom TC unterstützt. Dieses sind Dir aus dem TC-Forum ja bekannt.
Gute Gründe-> welche ? Da ist immer nur von technischen Gründen (ohne Konkretes) die Rede. Wenn man es generell ablehnt, die Stärz zu unterstützen, dann kann man das doch offen sagen oder ?
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Der Wechsel von der RMX zur FCC ist ein Rückschritt (Gründe wurden hier schon genannt).
Mir wurde von Anwesenden Gegenteiliges berichtet. Vielleicht könnte die auch hier mal etwas dazu sagen.
Mir reichen die 2,5 A der FCC aus. Anderen anscheinend nicht.
@Carsten,
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Aber wenn du einfach mal was Neues austesten willst, ist das ja auch ok.
Genau das ist es.
Gruß
Rainer
Hallo Rainer
Alles klar, DAS kann ich nachvollziehen :)
Wie drücke ich das vorsichtig aus... Menschen neigen dazu, einmal getroffene Entscheidungen mit einer gewissen Vehemenz zu verteidigen. Da Menschen außerdem Grüppchen bilden, entstehen schnell auch "verfeindete" Lager. Dabei ist das Für und Wider nichteinmal automatisch böse gemeint, man steht zu seiner Entscheidung, hat evtl. gute Erfahrungen gemacht und will das auch anderen zugute kommen lassen - nur wollen die Sturköpfe sich partout nicht überzeugen lassen :) Als Außenstehender kann man nur versuchen, sich aus beiden Lagern die passenden Infos zu ziehen, sollte dabei immer im Hinterkopf behalten, dass beim jeweils eigenen System die Vorteile gern betont und die Nachteile geschönt werden, während es beim anderen System genau umgekehrt ist.
Daher ist dein Ansatz, die vorhandenen Quellen möglichst breit anzuzapfen, genau der richtige. Leider tummeln sich scheinbar auf allen Plätzen die gleichen Spieler :)
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
Alles klar, DAS kann ich nachvollziehen :)
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Seine Mails klingen da aber so, dass Xander mit der ZS2 ein Problem hat. [...] Mir wurde von Anwesenden Gegenteiliges berichtet.
Wie drücke ich das vorsichtig aus... Menschen neigen dazu, einmal getroffene Entscheidungen mit einer gewissen Vehemenz zu verteidigen. Da Menschen außerdem Grüppchen bilden, entstehen schnell auch "verfeindete" Lager. Dabei ist das Für und Wider nichteinmal automatisch böse gemeint, man steht zu seiner Entscheidung, hat evtl. gute Erfahrungen gemacht und will das auch anderen zugute kommen lassen - nur wollen die Sturköpfe sich partout nicht überzeugen lassen :) Als Außenstehender kann man nur versuchen, sich aus beiden Lagern die passenden Infos zu ziehen, sollte dabei immer im Hinterkopf behalten, dass beim jeweils eigenen System die Vorteile gern betont und die Nachteile geschönt werden, während es beim anderen System genau umgekehrt ist.
Daher ist dein Ansatz, die vorhandenen Quellen möglichst breit anzuzapfen, genau der richtige. Leider tummeln sich scheinbar auf allen Plätzen die gleichen Spieler :)
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
schnorpser - 10.01.14 19:39
Hallo zusammen,
ich habe mich nochmal etwas aufgeschlaut, hier die Zusammenfassung zu Thesen im Umlauf:
#1
Die FCC hat einen USB-Anschluss. Richtig, das ist keine "echte" USB-Schnittstelle. Der Anschluss erfolgt über eine galvanisch getrennte serielle Schnittstelle über einen FTDI-USB-Chip. D.h. FCC-Mikrocontroller <-> Optokoppler <-> FTDI-Wandler <-> USB
Viele andere Digitalzentralen nutzen ebenfalls solche "unechte" USB-Controller. Beispielsweise auch die RMX-Zentrale (ebenfalls FTDI) oder die Intellibox 2 (Silabs). Vorteil ist, dass die Treiber hierfür quasi standardisiert sind, für alle Betriebssysteme verfügbar und unter Win WHQL-zertifiziert sind. Somit brauchen die Softwares PC-Seitig "nur" eine COM-Schnittstelle unterstützen und es kann ihnen egal sein, ob real oder gewandelt.
#2
Dass es (fast) keine richtigen USB-Schnittstellen an den Modellbahngeräten gibt, stimmt so nicht.
Die Roco MultiZentrale pro beispielsweise besitzt ebenso wie der D&H Programmer einen echten USB-Anschluss -> vom Microcontroller direkt auf die USB-Schnittstelle. Die PC-Software muss dann aber natürlich dafür entwickelt worden sein über die von Windows bereitgestellten Treiber mit dem USB-Gerät kommunizieren zu können. Dies stellt aber ebenfalls kein Nachteil dar. TrainController unterstützt das Roco-System und TrainProgrammer unterstützt das D&H-Gerät.
#3
Die FCC nutzt ein Interface-Protokoll mit Polling. Aus diesem Grund muss der PC zyklisch alle Daten anfragen und sobald er die empfangen hat, selbst entscheiden, welche Daten für ihn relevant sind und diese dann auf Veränderung vergleichen. Da hier prinzipbedingt immer alle Daten übertragen werden, also auch die, die sich nicht verändert haben, ist eine höhere Baudrate sinnvoll, damit dadurch keine zeitlichen Nachteile entstehen. PCs haben damit keine Probleme und bieten diese Geschwindigkeiten auch. Es entsteht damit überhaupt kein zeitlicher "Engpass" bei diesem Verfahren. Die 230400 Baud mit Polling sind mit Sicherheit genau so schnell wie denkbare 57600 Baud ohne Polling mit "intelligenter" Rückmeldung der Änderungen.
Maximale Interface-Belastung im Sinne von Datenverkehr: Beide Busse inkl. aller Erweiterungskanäle abfragen: PC sendet 2 Bytes, FCC antwortet 418 Bytes (vgl. http://doehler-haass.de/cms/media/pdf/FCC_Interface_Doku.pdf Seite 18). Wie lange nun die 2 Bytes hin und 418 Bytes zurück brauchen, können sich interessierte gern selbst ausrechnen.png)
#4 FCC, ZS2, Interface und Kanalverwaltung:
Der PC möchte eine Lok mit der FCC fahren und sagt dem
PC: "Ich will die DCC-Lok 3 mit 28 Fahrstufen fahren!"
Die FCC antwortet: "In Ordnung, nutze dafür bitte den Kanal 1!"
Der PC kann dann die Lok fahren wie er möchte. Beispielsweise: "Stelle die Fahrstufe in Kanal 1 auf 22!" Die FCC verwaltet die Kanäle dabei komplett selbst. Also bis zu 32 SX2/DCC/MM-Loks.
Die ZS2 kann das nicht. Erstens werden hier "nur" 16 Kanäle unterstützt und zweitens muss der PC selbst erst alle verfügbaren Kanäle durchforsten, feststellen, ob diese frei sind oder ob bereits die gewünschte Lok aufgerufen ist, und anschließend sich selbst um die Verwaltung kümmern.
Dieses Verfahren führt zu einem größeren Aufwand auf dem PC. Das, was man mit dem "intelligenten" Interface-Protokoll spart, geht spätestens hier an die aufwändige Verwaltung der Lokkanäle wieder verloren (PC-seitig).
Ein anderes Beispiel zur FCC:
Ruft man an beiden SX2-Bussen dieselbe Lok auf, ist die FCC so intelligent die jeweils neueste Änderung zu erkennen und beide Lokkanäle zu synchronisieren. Somit ist es möglich dieselbe Lok abwechselnd mit unterschiedlichen Handreglern von unterschiedlichen Bussen zu steuern, ohne dass unsinnige Daten am Gleis ausgegeben werden.
#5 Die FCC gibt immer DCC am Gleis aus.
Das ist falsch. Wenn man die FCC auf ein Systemformat einstellt, das kein DCC beinhaltet, dann wird auch kein DCC am Gleis ausgegeben. Für MM gilt das genau so: Will man kein MM am Gleis haben, wählt man einfach kein Systemformat mit MM aus. Stellt man die FCC also auf SX1+SX2 wird man am Gleis nie auch nur ein DCC- oder MM-Bit sehen können.
#6 Die FCC nutzt einen intelligenten Refresh am Gleis.
Änderungen werden bevorzugt ausgeben, Fahrstufen vor niedrigen Funktionen, niedrige Funktionen vor höheren Fahrstufen usw. Da das PC-Interface der FCC direkt am "Haupt-Mikrocontroller" (es gibt ja nur den einen) ansetzt führt dies dazu, dass es sein kann, dass das Gleis bereits die neuesten Daten vor dem Handregler kennt. Der starre Rahmen des SX-Bus schränkt daher die Bandbreite des Gleissignals im PC-Betrieb keinesfalls ein. Aus der FCC kommen die Daten der automatischen Steuerung daher so schnell wie möglich heraus. Auf diesen Aspekt bezogen muss die FCC vor keinem reinen DCC-System ohne SX-Bus zurückschrecken.
Informierende Grüße
SX1-Norbert
ich habe mich nochmal etwas aufgeschlaut, hier die Zusammenfassung zu Thesen im Umlauf:
#1
Die FCC hat einen USB-Anschluss. Richtig, das ist keine "echte" USB-Schnittstelle. Der Anschluss erfolgt über eine galvanisch getrennte serielle Schnittstelle über einen FTDI-USB-Chip. D.h. FCC-Mikrocontroller <-> Optokoppler <-> FTDI-Wandler <-> USB
Viele andere Digitalzentralen nutzen ebenfalls solche "unechte" USB-Controller. Beispielsweise auch die RMX-Zentrale (ebenfalls FTDI) oder die Intellibox 2 (Silabs). Vorteil ist, dass die Treiber hierfür quasi standardisiert sind, für alle Betriebssysteme verfügbar und unter Win WHQL-zertifiziert sind. Somit brauchen die Softwares PC-Seitig "nur" eine COM-Schnittstelle unterstützen und es kann ihnen egal sein, ob real oder gewandelt.
#2
Dass es (fast) keine richtigen USB-Schnittstellen an den Modellbahngeräten gibt, stimmt so nicht.
Die Roco MultiZentrale pro beispielsweise besitzt ebenso wie der D&H Programmer einen echten USB-Anschluss -> vom Microcontroller direkt auf die USB-Schnittstelle. Die PC-Software muss dann aber natürlich dafür entwickelt worden sein über die von Windows bereitgestellten Treiber mit dem USB-Gerät kommunizieren zu können. Dies stellt aber ebenfalls kein Nachteil dar. TrainController unterstützt das Roco-System und TrainProgrammer unterstützt das D&H-Gerät.
#3
Die FCC nutzt ein Interface-Protokoll mit Polling. Aus diesem Grund muss der PC zyklisch alle Daten anfragen und sobald er die empfangen hat, selbst entscheiden, welche Daten für ihn relevant sind und diese dann auf Veränderung vergleichen. Da hier prinzipbedingt immer alle Daten übertragen werden, also auch die, die sich nicht verändert haben, ist eine höhere Baudrate sinnvoll, damit dadurch keine zeitlichen Nachteile entstehen. PCs haben damit keine Probleme und bieten diese Geschwindigkeiten auch. Es entsteht damit überhaupt kein zeitlicher "Engpass" bei diesem Verfahren. Die 230400 Baud mit Polling sind mit Sicherheit genau so schnell wie denkbare 57600 Baud ohne Polling mit "intelligenter" Rückmeldung der Änderungen.
Maximale Interface-Belastung im Sinne von Datenverkehr: Beide Busse inkl. aller Erweiterungskanäle abfragen: PC sendet 2 Bytes, FCC antwortet 418 Bytes (vgl. http://doehler-haass.de/cms/media/pdf/FCC_Interface_Doku.pdf Seite 18). Wie lange nun die 2 Bytes hin und 418 Bytes zurück brauchen, können sich interessierte gern selbst ausrechnen
#4 FCC, ZS2, Interface und Kanalverwaltung:
Der PC möchte eine Lok mit der FCC fahren und sagt dem
PC: "Ich will die DCC-Lok 3 mit 28 Fahrstufen fahren!"
Die FCC antwortet: "In Ordnung, nutze dafür bitte den Kanal 1!"
Der PC kann dann die Lok fahren wie er möchte. Beispielsweise: "Stelle die Fahrstufe in Kanal 1 auf 22!" Die FCC verwaltet die Kanäle dabei komplett selbst. Also bis zu 32 SX2/DCC/MM-Loks.
Die ZS2 kann das nicht. Erstens werden hier "nur" 16 Kanäle unterstützt und zweitens muss der PC selbst erst alle verfügbaren Kanäle durchforsten, feststellen, ob diese frei sind oder ob bereits die gewünschte Lok aufgerufen ist, und anschließend sich selbst um die Verwaltung kümmern.
Dieses Verfahren führt zu einem größeren Aufwand auf dem PC. Das, was man mit dem "intelligenten" Interface-Protokoll spart, geht spätestens hier an die aufwändige Verwaltung der Lokkanäle wieder verloren (PC-seitig).
Ein anderes Beispiel zur FCC:
Ruft man an beiden SX2-Bussen dieselbe Lok auf, ist die FCC so intelligent die jeweils neueste Änderung zu erkennen und beide Lokkanäle zu synchronisieren. Somit ist es möglich dieselbe Lok abwechselnd mit unterschiedlichen Handreglern von unterschiedlichen Bussen zu steuern, ohne dass unsinnige Daten am Gleis ausgegeben werden.
#5 Die FCC gibt immer DCC am Gleis aus.
Das ist falsch. Wenn man die FCC auf ein Systemformat einstellt, das kein DCC beinhaltet, dann wird auch kein DCC am Gleis ausgegeben. Für MM gilt das genau so: Will man kein MM am Gleis haben, wählt man einfach kein Systemformat mit MM aus. Stellt man die FCC also auf SX1+SX2 wird man am Gleis nie auch nur ein DCC- oder MM-Bit sehen können.
#6 Die FCC nutzt einen intelligenten Refresh am Gleis.
Änderungen werden bevorzugt ausgeben, Fahrstufen vor niedrigen Funktionen, niedrige Funktionen vor höheren Fahrstufen usw. Da das PC-Interface der FCC direkt am "Haupt-Mikrocontroller" (es gibt ja nur den einen) ansetzt führt dies dazu, dass es sein kann, dass das Gleis bereits die neuesten Daten vor dem Handregler kennt. Der starre Rahmen des SX-Bus schränkt daher die Bandbreite des Gleissignals im PC-Betrieb keinesfalls ein. Aus der FCC kommen die Daten der automatischen Steuerung daher so schnell wie möglich heraus. Auf diesen Aspekt bezogen muss die FCC vor keinem reinen DCC-System ohne SX-Bus zurückschrecken.
Informierende Grüße
SX1-Norbert
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Dass es (fast) keine richtigen USB-Schnittstellen an den Modellbahngeräten gibt, stimmt so nicht.
Die Roco MultiZentrale pro beispielsweise besitzt ebenso wie der D&H Programmer einen echten USB-Anschluss -> vom Microcontroller direkt auf die USB-Schnittstelle.
Ach, das proprietäre Protokoll der Roco Pro ist nicht seriell? Tja, ist ja sowieso "geheim", also z.B. nix RocRail. Der D&H Programmer ist aber keine "Zentrale", oder?
Harald.
Hallo Norbert,
Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen !
@Carsten
Diese Quellen haben mich überzeugt. Danke auch für Deine Infos !!!
Meine Wahl ist nun auf die FCC gefallen.
Gruß
Rainer
Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen !
@Carsten
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
Daher ist dein Ansatz, die vorhandenen Quellen möglichst breit anzuzapfe...
Diese Quellen haben mich überzeugt. Danke auch für Deine Infos !!!
Meine Wahl ist nun auf die FCC gefallen.
Gruß
Rainer
Hallo Rainer,
dann wünsch ich dir viel Spaß damit!
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
dann wünsch ich dir viel Spaß damit!
Viele Grüße
Carsten von 1001-digital
Zitat - Antwort-Nr.: 22 | Name:
Der D&H Programmer ist aber keine "Zentrale", oder?
Hallo Harald,
NEIN - der D&H Programmer ersetzt keine Zentrale, auch wenn du zum Testen eine Lok fahren kannst.
Die Konzeption ist eindeutig auf PROGRAMMIEREN ausgerichtet, außerdem ist (noch) kein SX-Bus implementiert.
gruß
hajo
de Meester - 11.01.14 10:25
Moin,
Obwohl Rainer sich bereits fur den FCC entschieden hat, meinerseits noch einige anmerken zur Preisunterschied.
Für ein fairen Preisvergleich mus man den FCC vergleichen mit dem ZS2 Basisplatine, ohne Displayplatine und Stromanzeige.
Den ZS2 kostet dan €145,00, als Bausatz €114,00; dazu noch ein Selbstbaugehäuse €11,00 oder das Profigehäuse €35,00; Preise schweben dan zwischen €126,00 und €180,00
Dafur hat die ZS2 dan fur jeden SX und MX-Bus 2 Büchsen.
Dazu hat er noch ein separaten Anschluss für ein fahrbahren Programmiergleis.
Möchtet man mit dem FCC den Komfort einen fahrbahren Programmiergleis Geniessen dan braucht man dazu noch einen extra Booster für die Anlage und die FCC speist dan nur den Programmiergleis.
Dagegen hat die FCC den möglichkeit zur Update Sichselb, Lokdecoder und die MS1 Handregler.
Weitere Sachen sind oben bereits diskutiert.
Grüße aus Assen (NL)
Jan
Zitat - Antwort-Nr.: 5 | Name: Nblau
bevor ich mich endgültig für den Kauf FCC oder ZS2 entscheide (schließlich ist ja auch ein gewisseer Preisunterschied gegeben !),
Obwohl Rainer sich bereits fur den FCC entschieden hat, meinerseits noch einige anmerken zur Preisunterschied.
Für ein fairen Preisvergleich mus man den FCC vergleichen mit dem ZS2 Basisplatine, ohne Displayplatine und Stromanzeige.
Den ZS2 kostet dan €145,00, als Bausatz €114,00; dazu noch ein Selbstbaugehäuse €11,00 oder das Profigehäuse €35,00; Preise schweben dan zwischen €126,00 und €180,00
Dafur hat die ZS2 dan fur jeden SX und MX-Bus 2 Büchsen.
Dazu hat er noch ein separaten Anschluss für ein fahrbahren Programmiergleis.
Möchtet man mit dem FCC den Komfort einen fahrbahren Programmiergleis Geniessen dan braucht man dazu noch einen extra Booster für die Anlage und die FCC speist dan nur den Programmiergleis.
Dagegen hat die FCC den möglichkeit zur Update Sichselb, Lokdecoder und die MS1 Handregler.
Weitere Sachen sind oben bereits diskutiert.
Grüße aus Assen (NL)
Jan
Zitat - Antwort-Nr.: 26 | Name:
Möchtet man mit dem FCC den Komfort einen fahrbahren Programmiergleis Geniessen dan braucht man dazu noch einen extra Booster für die Anlage und die FCC speist dan nur den Programmiergleis.
Hallo Jan,
das ist so nicht korrekt - es gibt für alle SX-Zentralen, die keinen gesonderten abschaltbaren Gleisanschluss bereitstellen, einen DIY-Bausatz/Modul für eine automatische Programmiergleisumschaltung (P-G-A). Diese erlaubt, dass das Programmiergleis ein beliebiger Block innerhalb der Gleisanlage sein kann und auch per GBM überwacht werden kann.
Die einfachste Möglichkeit ist aber immer noch ein doppelpoliger Umschalter
gruß
hajo
de Meester - 11.01.14 13:19
Moin hajo,
Ups, da hast du recht; dem P-G-A hatte ich vergessen http://www.norbert-martsch.de/index.php/pga-v1
Aber ein fahrbarer Programmiergleis (entweder über schnorpsers P-G-A oder direkt am Zentrale) ist komfortabler
Zur meinen CC2000 und später zum SLX850 habe ich mir ein Umschaltbox gebastelt: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=697897#aw4
Nun an den RMX950 habe ich den Komfort der fahrbaren Programmiergleis.
Mein Umschaltbox ist num zum SGUB-Dec aufgewertet: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=739475
Grüße aus regnischer Assen (NL)
Jan
Ups, da hast du recht; dem P-G-A hatte ich vergessen
http://www.norbert-martsch.de/index.php/pga-v1 Zitat - Antwort-Nr.: 27 | Name: hajo
Die einfachste Möglichkeit ist aber immer noch ein doppelpoliger Umschalter
Aber ein fahrbarer Programmiergleis (entweder über schnorpsers P-G-A oder direkt am Zentrale) ist komfortabler
Zur meinen CC2000 und später zum SLX850 habe ich mir ein Umschaltbox gebastelt: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=697897#aw4
Nun an den RMX950 habe ich den Komfort der fahrbaren Programmiergleis.
Mein Umschaltbox ist num zum SGUB-Dec aufgewertet: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=739475
Grüße aus regnischer Assen (NL)
Jan
Zitat
Aber er hat zu einigen Punkten eine festgefahrene Meinung und lässt sich - selbst von Xander B. nicht vom Gegenteil überzeugen (z.B. seine Drei-Melder-Strategie oder sein in Abrede stellen eines Fahrplanbetriebes).
Das ist richtig, aber auch Xander sieht es genau so und darum gibt es in iTrain bis Version 2.1.8 auch 3 Melder zum Eintragen, den Eingangs-, den Brems- und den Stoppmelder. Für einen sicheren Betrieb ist das auch notwendig, vor allem wenn man auch in beide Richtungen fährt. Ab Version 3.0 sind 3 Melder sogar zwingend, wenn man mit Positionen (Bremsrampen) fahren will. Dann braucht es pro Richtung 2 Melder, also zusammen auch 3 Melder. Die beiden äusseren, die Kurzen, werden als Notstoppmelder eingesetzt, was sehr wichtig ist, will man Schäden vermeiden. Selbstverständlich ist auch nur ein Melder möglich, nur muss man dann nicht jammern, wenn es zu Unfällen kommt!
Ich ziehe die ZS2 der FCC vor (und vor der FCC die MC2004).
Hans
Das kannst du auch gerne tun und äußern. Keiner nimmt dir das übel. Allerdings ist die MC2004 kein ädaquates Vergleichsobjekt.
Was mich allerdings verwirrt, warum hier unter Pseudo-Namen gepostet wird - du hättest doch auch mit GIAN unterschreiben können
hajo
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;