Anzeige:
THEMA: Enttäuschung bei MTX BR 52 Steifrahment.
THEMA: Enttäuschung bei MTX BR 52 Steifrahment.
Hallo,
ich habe eine Frage, die mir schon lange am Herzen liegt.
Ich habe mir vor ein paar Jahren eine MiniTrix BR 52 mit Steifrahmentender bestellt. Ich kannte das Modell nur aus dem Katalog und war beigeistert. Als ich das Modell bekam wich die ursprüngliche Begeisterung für das vermutliche "Topmodell" schnell und eine große Enttäuschung machte sich breit. Ich bin mit der Lok einfach unzufrieden. Die Fahreigenschaften sind bei meinem Modell nicht die besten, aber meiner Meinung nach wirklich schlimm ist der äußere Eindruck.
1.) Der Kessel ist durch die Metalldruckgußtechnik undetailierter als bei einem Kunststoffspritzguß, so dass die Kannten unscharf wirken.
2.) Das rote Fahrgestell des Tenders ist nicht lackiert sondern nur in rotem Kunststoff gehalten (leuchtend rot).
3.) Das Fahrgestell der Lok selbst ist schwarz grundiert und die rote Farbe nur mangelhaft aufgetragen. Es unterscheidet sich sehr von der leuchtenden Farbe beim Tender. Schlecht zugängliche Stellen sind teilweise garnicht von der roten Farbe getroffen worden oder nur mit Sprühnebel bedeckt.
4.) Die seitlich verschieblichen Achsen der Treibräder haben zusammen mit dem Gestänge soviel Spiel, das das Ganze mir sehr "klapprig" erscheint.
Ich würde mich nun freuen, wenn sich hier jemand finden könnte, der mir erklärt ob die Lok tatsächlich in so einem Zustand von MiniTrix ausgeliefert wurde, bzw. wird oder was ich denn da gekauft hab. Im Forum habe ich überwiegend von guten Erfahrungen mit Modellen der 52er BR von MTX gelsen.
Danke
Jörg
ich habe eine Frage, die mir schon lange am Herzen liegt.
Ich habe mir vor ein paar Jahren eine MiniTrix BR 52 mit Steifrahmentender bestellt. Ich kannte das Modell nur aus dem Katalog und war beigeistert. Als ich das Modell bekam wich die ursprüngliche Begeisterung für das vermutliche "Topmodell" schnell und eine große Enttäuschung machte sich breit. Ich bin mit der Lok einfach unzufrieden. Die Fahreigenschaften sind bei meinem Modell nicht die besten, aber meiner Meinung nach wirklich schlimm ist der äußere Eindruck.
1.) Der Kessel ist durch die Metalldruckgußtechnik undetailierter als bei einem Kunststoffspritzguß, so dass die Kannten unscharf wirken.
2.) Das rote Fahrgestell des Tenders ist nicht lackiert sondern nur in rotem Kunststoff gehalten (leuchtend rot).
3.) Das Fahrgestell der Lok selbst ist schwarz grundiert und die rote Farbe nur mangelhaft aufgetragen. Es unterscheidet sich sehr von der leuchtenden Farbe beim Tender. Schlecht zugängliche Stellen sind teilweise garnicht von der roten Farbe getroffen worden oder nur mit Sprühnebel bedeckt.
4.) Die seitlich verschieblichen Achsen der Treibräder haben zusammen mit dem Gestänge soviel Spiel, das das Ganze mir sehr "klapprig" erscheint.
Ich würde mich nun freuen, wenn sich hier jemand finden könnte, der mir erklärt ob die Lok tatsächlich in so einem Zustand von MiniTrix ausgeliefert wurde, bzw. wird oder was ich denn da gekauft hab. Im Forum habe ich überwiegend von guten Erfahrungen mit Modellen der 52er BR von MTX gelsen.
Danke
Jörg
Hallo Jörg,
JA, das Modell entspricht der Serienausführung. Die Lok selbst ist eine Altkonstruktion, und bei der genannten DB Ausführung auch noch eine Rennsemmel mit Trix-Knattermotor.
Hinsichtlich des Antriebes kann ich den sb-Umbausatz mit Maxon RE10 (1017) und Schwungmasse empfehlen. Die Lok läuft dann wirklich geschmeidig.
Die Getriebemängel, allen voran das Knarzen (speziell bei Vorwärtsfahrt) kann der Motor natürlich kompensieren und Auslauf hat die Lok auf Grund der geringen Motordrehzahlen auch keinen.
Grüße, Peter W.
JA, das Modell entspricht der Serienausführung. Die Lok selbst ist eine Altkonstruktion, und bei der genannten DB Ausführung auch noch eine Rennsemmel mit Trix-Knattermotor.
Hinsichtlich des Antriebes kann ich den sb-Umbausatz mit Maxon RE10 (1017) und Schwungmasse empfehlen. Die Lok läuft dann wirklich geschmeidig.
Die Getriebemängel, allen voran das Knarzen (speziell bei Vorwärtsfahrt) kann der Motor natürlich kompensieren und Auslauf hat die Lok auf Grund der geringen Motordrehzahlen auch keinen.
Grüße, Peter W.
ein glasmachers Getriebeumbau, mittels neuer Schnecke dürfte schon die größten Fahrmängel beseitigen. Das bescheidene aussehen und die Uraltkonstruktion hat mich bisher vom Kauf abgehalten.
H-W
H-W
Jörg Kießling [Gast] - 31.07.05 12:57
Danke für die Infos,
ein SB-Umbau wäre sicher sehr schön, aber ich weiß nicht ob die Kosten sich bei diesem Modell auszahlen. Ich werde es einmal mit der Glasmachers-Schnecke probieren um wenigstens die Fahreigenschaften zu verbessern.
Wenn es ein Uraltmodell ist, verstehe ich nur nicht, warum MiniTrix nicht wenigstens eine ordentliche Lackierung vornimmt, das würde das Modell zumindest grob betrachtet aufwerten. Schade, denn ich finde der Steifrahmentender sticht mit seiner Form etwas hervor und macht das Modell eigentlich zu was Besonderem im BW.
ein SB-Umbau wäre sicher sehr schön, aber ich weiß nicht ob die Kosten sich bei diesem Modell auszahlen. Ich werde es einmal mit der Glasmachers-Schnecke probieren um wenigstens die Fahreigenschaften zu verbessern.
Wenn es ein Uraltmodell ist, verstehe ich nur nicht, warum MiniTrix nicht wenigstens eine ordentliche Lackierung vornimmt, das würde das Modell zumindest grob betrachtet aufwerten. Schade, denn ich finde der Steifrahmentender sticht mit seiner Form etwas hervor und macht das Modell eigentlich zu was Besonderem im BW.
Andreas X. - 31.07.05 13:52
Bescheidene Frage zu @2:
Weiß jemand von wann diese "Uraltkonstruktion" eigentlich genau ist?
Grüße aus dem Odenwald
Andreas
Weiß jemand von wann diese "Uraltkonstruktion" eigentlich genau ist?
Grüße aus dem Odenwald
Andreas
@Andreas
Lt. "Spurweite-n.de" von 1973 bzw. 1974 (Minitrix 2051). Das kommt hin, ich hab das Teil Mitte der Siebziger mal besessen. Angeblich soll es damals auch Modell des Jahres gewesen sein (vermutlich 1973 oder 1974). Für damalige Verhältnisse ein durchaus akzeptables Modell, zumal es teilweise sehr gut fährt! Die verschiedenen Rot-Töne wurden allerdings auch schon zu der Zeit bemängelt. Lösung: Allzu plastikhaft wirkende Teile (Tenderdrehgestelle usw.) einfach mit passender RAL-Farbe nachlackieren. Das gilt übrigens auch noch für einige aktuelle Loks, die nicht nur aus dem Hause Trix stammen.
Gruß, Claus
Lt. "Spurweite-n.de" von 1973 bzw. 1974 (Minitrix 2051). Das kommt hin, ich hab das Teil Mitte der Siebziger mal besessen. Angeblich soll es damals auch Modell des Jahres gewesen sein (vermutlich 1973 oder 1974). Für damalige Verhältnisse ein durchaus akzeptables Modell, zumal es teilweise sehr gut fährt! Die verschiedenen Rot-Töne wurden allerdings auch schon zu der Zeit bemängelt. Lösung: Allzu plastikhaft wirkende Teile (Tenderdrehgestelle usw.) einfach mit passender RAL-Farbe nachlackieren. Das gilt übrigens auch noch für einige aktuelle Loks, die nicht nur aus dem Hause Trix stammen.
Gruß, Claus
Andreas X. - 31.07.05 15:44
@5
Hallo Claus,
wenn die Grundkonstruktion wirklich von Anfang der 70er ist und darin so gut wie nichts verbessert wurde, kann die Verärgerung von Jörg (Ausgangsbeitrag) wirklich verstehen; gerade bei den heutigen Preisen!
Beitrag editiert am 31. 07. 2005 15:45.
Hallo Claus,
wenn die Grundkonstruktion wirklich von Anfang der 70er ist und darin so gut wie nichts verbessert wurde, kann die Verärgerung von Jörg (Ausgangsbeitrag) wirklich verstehen; gerade bei den heutigen Preisen!
Beitrag editiert am 31. 07. 2005 15:45.
ich glaube aber, dass die Kuppelstangen und Steuerung gegenüber dem Modell aus den siebziger Jahren verfeinert wurden, sonst aber nichts. Diese Optimierung läßt sich Märklintrix eben gut bezahlen.
H-W
H-W
Das Vorlaufgestellt wurde inzwischen auch geändert, aber noch nicht bei der Version mit St.Rahmen-Tender.
Jörg Kießling [Gast] - 31.07.05 18:09
@ alle
Also wie schon gesagt, danke für die Infos
Ihr schreibt, dass das Modell vermutlich von Anfang der 70er stammt. Das mag auf das Ursprungsmodell zutreffen, aber ich habe die DR-Ausführung Artikel-Nr.: 12712 und die müsste vom System baugleich mit der DB-Version Artikel-Nr.: 12618 sein. Für diese ist in der "N-Modelle Datenbank" aufgeführt mit Modelldatum 1998. Daran glaube ich auch, weil ich mir damals sicher war eine neuwertige Lok zu kaufen die im Katalog ´99/2000 "groß und fett" abgebildet ist und übrigens auch Kinematik am Tender und eine NEM-Schnittstelle besitzt. Damit war eine Lok von ´73 bestimmt nicht ausgerüstet.
Also wie schon gesagt, danke für die Infos
Ihr schreibt, dass das Modell vermutlich von Anfang der 70er stammt. Das mag auf das Ursprungsmodell zutreffen, aber ich habe die DR-Ausführung Artikel-Nr.: 12712 und die müsste vom System baugleich mit der DB-Version Artikel-Nr.: 12618 sein. Für diese ist in der "N-Modelle Datenbank" aufgeführt mit Modelldatum 1998. Daran glaube ich auch, weil ich mir damals sicher war eine neuwertige Lok zu kaufen die im Katalog ´99/2000 "groß und fett" abgebildet ist und übrigens auch Kinematik am Tender und eine NEM-Schnittstelle besitzt. Damit war eine Lok von ´73 bestimmt nicht ausgerüstet.
Peter F [Gast] - 31.07.05 18:22
Ja, aber gleich der erste Punkt Deiner Mängelliste ist, daß der Kessel nicht detailliert genug wäre. Und der ist eben noch Stand "Modell des Jahres 1973". Wie schon geschrieben, wurde die Steuerung vor ein paar Jahren mal verfeinert. Und der Steifrahmentender ist eine neue Form von Ende der 90er Jahre, deshalb gibt's da schon KKK (ältere Modelle haben alle den Wannentender).
Jörg Kießling [Gast] - 31.07.05 19:32
@ Peter
Nach allem was hier bis jetzt gelesen hab und so wie ich die Lok sehe, stimmen ich dem vollkommen zu. Der Tender ist anscheinend neuer und die Lok selbst ist zum Großteil alt.
Ich bin eben nun immernoch verwundert, dass MiniTrix bei einer Überarbeitung der Lok, solche groben Mängel nicht verbessert.
Nach allem was hier bis jetzt gelesen hab und so wie ich die Lok sehe, stimmen ich dem vollkommen zu. Der Tender ist anscheinend neuer und die Lok selbst ist zum Großteil alt.
Ich bin eben nun immernoch verwundert, dass MiniTrix bei einer Überarbeitung der Lok, solche groben Mängel nicht verbessert.
Jörg,
IMHO ist das ist nicht mit Überarbeitung zu lösen, das müsste man neu konstruieren - und das wollten sie offenbar leider nicht investieren.
Grüße, Peter W.
IMHO ist das ist nicht mit Überarbeitung zu lösen, das müsste man neu konstruieren - und das wollten sie offenbar leider nicht investieren.
Grüße, Peter W.
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;