THEMA: Welche Digitalkamera ???

Hallo!

Wenn du 1000 Euro übrig gehabt hättest, hätte ich einen Vorschlag gehabt: Canon EOS 300D, ein wirklich geniales Ding.

Persönlich verwende ich eine Sony DSC P72 (3 MegaPixel, 3fach optisches Zoom, rund 250 EUR) die recht gut funktioniert. Allerdings hat sie das gleiche Problem, wie die meisten anderen DigiCams auch: Sie haben lange Verschluss-Öffnungszeiten. Deswegen fotografiere ich gerade im Modellbereich nur mit Stativ.

Erfahrungen mit Kameras anderer Hersteller habe ich nur sehr eingeschränkt und kann sie daher weder loben noch zerreißen.

lg
ismael

5,18 Megapixel Sensor für echte
  Fotoqualität
• 3-fach optischer Zoom entsprechend
  37-111 mm bei 35MM Kameras
• 2-fach Digitalzoom
• 5 Belichtungsprogramme:
   - Programm-,
   - Portrait-,
   - Landschafts-,
   - Sport- und
   - Nachtaufnahmeautomatik
• Zeit- und Blendenautomatik für kreative
  Fotografie
• Makrofunktion für Nahaufnahmen
  ab 10 cm
• 3,8-cm-Farb-TFT-Display zum direkten
  Betrachten der Bilder
• Aufnahme von Videosequenzen mit
  Ton
Lieferumfang:
• 128 MB SD-Speicherkarte
• Schnellladegerät
• 2 x 1800mAh NiMH-Akkus
• Netzadapter
• Tragetasche und Trageschlaufe
• AV- und USB-Kabel
• Bildbearbeitungssoftware und Treiber
  auf CD-ROM

36 Monate Hersteller-Garantie
Stück
229,-
ab 21.04.2004

Entschuldigung hab ich vergessen,gibs bei Aldi Nord

Muss es denn unbedingt eine digitale Kamera sein???

Hi Jürgen,
jede bessere Pocket aus den spät 70ern macht bessere Bilder wenn man sie auf CD entwickeln lässt!

@Ismael
Ich habe meine alte "Ringfoto" Spiegelreflex wieder hervor gezerrt und lasse die Bilder auf CD brennen.
Dann habe ich etwas, was ich bei allen Digitalen in erschwinglicher Preisklasse (<=1000 Euronen) vermisse: Tiefenschärfe!!!!

Gruß,
Günter

Ich würde dir eine Canon PowerShot empfehlen.
Diese Modelle können mit 3,2 Megapixel sehr gute Bilder schießen.
Wichtig für Modellbahner sind manuell einstellbare Belichtungsstärken und Aufnahmen aus nächster Nähe.
Die aktuelle PowerShot A75 hat eine unverbindliche Preisempfehlung von EUR 329,-.
Ich selbst habe die Canon PowerShot A40 und bin hoch zufrieden. Jede automatik der Kamera lässt sich einzelnd manuell einstellen und der Rest bleibt auf Wunsch automatisch.

Abraten würde ich dir von Billigkameras und noName Produkten.
Es stellt sich bei Tests immer wieder heraus, dass diese z.B. ein viel gelblicheres Bild aufnehmen bzw. bei unguten Lichtverhältnissen stark versagen.

MfG
JRaeck
http://moba.raeck.info/

Hallo.

Canon Power Shot S1 IS Cebit Neuheit von diesem Jahr.3,2 mill. Pixel,Moviefunktion,usw.

499.- Euro

Macht sehr gute Bilder finde ich

Gruss,
Jörg

Nachtragzu Nr.5: http://www.canon.de/pro/fot/dig/pow/ps_a75

Von den Kameras des Discounders mit dem großem A würde ich übrigens auch die Finger lassen. Sie sind nicht wirklich günstiger und die Qualität ist nicht wirklich gut...

MfG
JRaeck
http://moba.raeck.info/

Ich konnte mich auch noch nicht für eine digitale Kamera entscheiden.

Wie wäre es denn, wenn alle, die eine Kamera hier nur mit "Fakten" loben - (das kann M* mit H0 auch ) - ein paar schöne Bilder knipsen und die dann dem Ismael zu schicken/mailen. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte - heißt es doch in der Werbung.

Der Ismael freut sich bestimmt über weitere Bildeinsendungen für die Galerie - wie z.B. hier von Alfred : http://www.1zu160.net/galerie/alfred.php

Da bräuchte man nur noch den Kamera-Typ (und Preis !) hinzufügen und könnte sich daran orientieren.

Gruß, AL,-me

Hallo!

Der Vorschlag von Günter (@ 4) mit der Foto CD ist natürlich richtig - aber nur dann, wenn man eine halbwegs gute Analoge Kamera hat. Mache ich auch hin und wieder. Die Analoge Fotografie wird sicherlich nur durch sehr gute Digitale übertroffen, die kaum jemand hat. Allerdings hat eine Digicam auch viele Vorteile.

So, da es gewünscht wurde:
Hier ein Testbild (Sony DSC P72) im Original, aufgenommen bei schlechtem Licht (zwei schwache Leuchtstofflampen), Stativ:
http://www.1zu160.net/files/sony-testbild.jpg Achtung: 1,4 MB
Heruntergerechnet auf 1200 Px:
http://www.1zu160.net/files/sony-testbildx.jpg ~ 270 kB

lg
ismael

Die Aldi-Digitalkamera hat zwar 5 Mio. Pixel. Aber Pixel sind nicht alles. Bei einem Schnelltest der Stiftung Warentest hat vor ein paar Monaten ein solches Aldi-Produkt deutlich schlechter in der Bildqualität abgeschnitten, als 3 Mio-Pixel Kameras von Markenherstellern.
Ich habe mich lange umgesehen und vor ca. 4 Wochen eine Canon PowerShot A 70 erstanden (Vorgängermodell der A 75; die war nur 3,80 Euro teurer als das Angebot aus Nr.2). Die mitgelieferte Software ist hervorragend und mit den Bildern bin ich sehr zufrieden.
Ich habe sie allerdings auch als Ergänzung für meine 25 Jahre alte Spiegelreflex erworben. Für wirklich erstklassige Aufnahmen, speziell im Landschaftsbereich u.ä., ist eine Digitalkamera - noch - nicht geeignet. Das kann jede "herkömmliche" Spiegelreflexkamera nachwievor besser (zumindest, solange man nicht mehrere tausend Euro ausgeben will). Auch sollte man wissen, daß Ausdrucke mit einem guten Farbdrucker in den meisten Fällen keinen Abzug aus dem Fotolabor ersetzen. Falls doch, ist der Ausdruck durch das zu verwendende Papier etc. erheblich teurer.
Die Stärke der Digitalkamera liegt darin, daß man probieren kann, das Ergebnis gleich sehen und gegebenenfalls Einstellungen für ein besseres Ergebnis verändern kann. Für die Darstellung am Bildschirm reicht die Qualität einer Digitalkamera in jedem Fall aus, für Ausdrucke und Abzüge im Format ca. 13x18 auch. Für Schnappschüsse etc. ebenfalls. Die Kamera hat auch mehrere Programmautomatiken. Das Problem von Ismael mit der langen Verschlußzeit habe ich nicht, weil ich umfangreiche Einstellmöglichkeiten habe. Der Vorteil ist eben wie schon gesagt, daß man probieren, anschauen und ggf. gleich etwas ändern kann.
@al
Ich nehme an, daß bei der Größe, die die Bilder haben müßten, um einen Vergleich bieten zu können, nicht viel Freude bei der Ladezeit aufkommen wird, besonders bei so Hinterwäldlern wie mir, die mit 56k-Modem ins Internet gehen..

Gruß
Thomas

Hallo,
zum Bilder im Nahbereich (Modellbahn) zu machen und möglichst nicht nur ein paar mm Schärfe zu haben, sollte es eine Kamera mit manueller Blendeneinstellung sein.
Dann die kleinste Blende (grösste Blendenzahl) einstellen um möglichst viel Tiefenschärfe zu bekommen.
Am bessten noch mit Stativ (bei kleinster Blende braucht es viel Licht) um auch scharfe Bilder zu erhalten. Blitz ist bei Nahaufnahmen nicht immer (meistens) nicht geeignet.
Was nicht nötig ist, ist Digitalzoom. Damit wird nicht gezoomt (optisch) sondern die Pixel einfach nur vergrössert (vereinfacht ausgedrückt).
hoffe, dass ich damit etwas helfen konnte.
Jürgen

@Jürgen H.
Eine gute Optik ist durch nichts zu ersetzen.

Wie schon oben beschrieben, sind die Pixel nicht alles. Eine Kamera mit 3-4  MPixel und einem hochauflösenden Objektiv (zB Canon G2, die es sehr günstig im Ausverkauf gibt. Mit allen Einstellmöglichkeiten wie P, Tv, Av, M, und 4 Motivprogrammen, Blitzschuh für ext. Blitz und Filtergewinde für Zubehör) macht bessere Bilder als eine 5 MPixel Kamera mit Plastikminioptik.

Die Chips kosten nicht mehr viel, sind aber (bei billigeren Kameras) nicht geprüft und werden durch die billige Optik dann auch nicht ausbelichtet.

Um dann gute Bildergebnisse zu erzielen (in Punkto Belichtung) werden die schlechter ausgezeichneten Bereiche dann elektronich aufgepeppt, was wieder zu Bildrauschen führt (Fehlfarben).

Unschärfen sind dann im Randbereich üblich, wobei die Gesamtschärfe natürlich bei einer so kleinen Optik auch nicht überragend ist. Verstärkt wird der Effekt durch die geringe Anfangslichtstärke, bei der solche Kameras noch keine Bildqualität liefern. Erst bei Abblendung (auf etwa F8) werden die Bilder optisch besser, wobei dann aber schon viel Licht benötigt wird.

Ich würde dir also eine - vielleicht etwas größere - Kamera mit guter und hochöffnender Optik empfehlen. Sie wird dir lange Freude bereiten.

LG, Herkules

PS - Ein schwenkbares Display ist bei der Moba wirklich von Vorteil !

@ 9 Ismael ,

sind die frühen Bilder (z.B. 2001) auf http://moba.1zu160.net/mn-anlage/bilder.htm auch ALLE schon mit der Kamera aus @ 1 gemacht worden ?

Gruß, AL,-me

Hallo!

@ 13 Alfred:
Nein. Die stammen noch aus einer alten 2,1 MPixel Sony CyberShot (gehörte der Firma) aus den "Anfängen" der digitalen Fotografie. Funktionierte auch nicht schlecht (hatte sogar ein Zeiss-Objektiv), ist aber mittlerweile technisch überholt.

Es gibt noch nicht viel Bilder auf meinen Webseiten, die meiner Kamera entspringen. Das wird sich aber demnächst mal ändern...

lg
ismael

Die "neueste" Canon G5 mit 3fach Zoom-Objektiv 1:1,2 (sonst nur bei Leitz) kostet derzeit 649.- oder billiger!
Ein echter Kauftipp!

LG, Herkules

Habe vor 4 Wochen eine bei Plus im Internet gekauft, gab es nicht im Laden.
3,2 Mio. Pixel, 10-fach optisches Zoom, 2,5" Monitor. 349 €
Klasse Teil, bin sehr zufrieden.
Derzeit haben sie eine mit 8-fach Zoom usw. für 279 €, auch nur über Internet.
Bestellen!
Testen!
Bei Nichtgefallen zurückschicken!!!

10-fach Zoom war schon bei der "alten" Filmfotografie verpönt.
Das ist  - in Fachkreisen - ein geschliffener Aschenbecher, ohne optische Qualität.
Das Optimum in der Herstellung ist ein 3-4 fach Zoom. Alles andere würde in einigermaßen guter Qualität zig mal mehr kosten als die Kamera.

LG, Herkules

Also ich habe die Fuji Finepix S602 Zoom in Verwendung und bin damit wirklich zufrieden.
Technk:
3.1 Megapixel CCD • 6x optischer Zoom (35-210mm) • 4,4x digitaler Zoom • 1,8" Farb-LCD-TFT • Compact Flash/Microdrive Slot • SmartMedia Slot
Kostet derzeit ca. 400 Euro, außerdem kann man Compact Flash Karten verwenden, die sind relativ billig.

Einige Fotos (von der Moba habe ich alle mit dieser Kamera gemacht) von mir gibts auf http://www.8ung.at/bahnvirus , bzw. Fotogalerie: http://www.8ung.at/bahnvirus/fotos160.html . Habe die Fotos fürs Web aber komprimiert und auf 1/3 verkleinert.

Wer gute "echte" Fotos haben will sollte nicht selber ausdrucken, sondern ausbelichten lassen, die Qualität ist um einges besser und auf Dauer ist das sogar billiger. Gute Fotos sind bis 20x30 cm möglich.

Für Infos über Digicams: http://www.digitalkamera.de/

Hoffe ich konnte helfen
Grüße Flo

Ich hab eine Sony DSC P2, macht supergeile Makro Aufnahmen. 3 Fach digitaler, 3 Fach Optischer Zoom. 2,0 Megapixel. Ist aber schon etwas älter. Dürfte garantiert schon einige Nachfolgemodelle geben.

Hallo!

Ich hab ne Kodak DX 4530.
5 Mio. Pixel, 3x optischer Zoom, 3,3x Digitalzoom, Videos mit Ton (begrenzt durch Speicherkartenkapazität), Normalmodus, Sport, Nacht, Landschaft, Nahaufnahme ab 70cm abwärts, SD-Speicherkarten, 32 MB interner Speicher, bis zu 4 sec. Langzeitbelichtung, Belichtungskorrektur vorm Auslösen (manuell), Video und USB-Out, Stromversorgung: Mignon AA. Hab damals 269 EUR beim MediaMarkt bezahlt. Die Kamera macht klasse Bilder, auch Nahaufnahmen.
Kann die Kamera echt empfehlen.

Du kannst ja auch mal bei Amazon.de gucken, dort gibt es ne unmenge an Kameras oft mit Bewertung.

MfG
Tobi

Hallo,

ich warte bis die digit. EOS von Canon billiger wird. Da kann man nämlich alle vorhandenen EF-Objektive verwenden. 6 Mio. Pixel sind auch schon ganz gut. Aber erst ca. 10 Mio. entsprechen einem 100 ASA-Farbfilm.

Für N ist natürlich die die Nahaufnahme-Tauglichkeit besonders wichtig und ein gutes Display, wenn's keine Spiegelreflex ist.

Gruß Holger

Hallo,

ich warte bis die digit. EOS von Canon billiger wird. Da kann man nämlich alle vorhandenen EF-Objektive verwenden. 6 Mio. Pixel sind auch schon ganz gut. Aber erst ca. 10 Mio. entsprechen einem 100 ASA-Farbfilm.

Für N ist natürlich die die Nahaufnahme-Tauglichkeit besonders wichtig und ein gutes Display, wenn's keine Spiegelreflex ist.

Gruß Holger

.... ich vergaß, ich habe seit längerer Zeit die Tevion von Aldi, das ist die etwas größere Minox   mit  2 Mio. Pixel  für wenig Geld (so um die 60 Euro). Die Kamera macht super Bilder, nur keine Nahaufnahmen unter 40 cm. Und der einfache Durchsichtsucher ist in diesem Nah-Bereich auch ziemlich untauglich, wenn man die Spiegelreflex gewohnt ist. Bleiben nur die üblichen Wald- und Wiesenbilder. Und die werden auch bei schlechtem Licht richtig gut (besser als Sonnenbilder mit hartem Kontrast).

Gruß Holger

... übrigens, wenn die Bilder nicht allzu eilig sind, tut es auch noch die gute alte Kamera mit Film. Ich habe einen neuen Scanner von Epson und der schluckt alles. Bilder, Positive und Negative in allen Auflösungen und Qualiäten, mit Farbkorrekturmöglichkeiten jeglicher Art, wie Kontrastverbesserung, Helligkeit und "Entstaubung". Da kann man selbst mißratene Bilder noch retten. "Ergreifend" sind die gescannten Bilder, die fast den ganzen Bildschirm ausfüllen, brauchbar aussehen und nur zwischen 30 und 50 kB "verbrauchen". Wer Lust hat, kann mal bei
http://www.eifelmodul.de  
vorbeischauen, nahezu alles vorwiegend von Dia gescannt und da ist bei den Panoramabildern (einfach nur Himmel und Bahnsteig digital weggeschnitten) der Bf. Oberstdorf. Nur der hat ausnahmsweise 80 kB und sieht doch ganz passabel aus, mit seinem Touropa-Wagen. Oder? Wer, wie wir hier auf dem Dorf keine Chance hat, an DSL zu kommen, der lernt bei den Dateigrößen das Knausern.  )

Noch'n Gruß

Also was ich so gehört habe: Finger weg von der Aldi Kamera!!!!! Schaut auch mal in das Fotografie-Forum von http://www.drehscheibe-online.de - Ich hatte mir vor ca. einem Jahr mal eine Aldi-Digitalkamera gekauft: Dunkle Bilder, wenig Farbe, usw., deshalb habe ich die Kamera gleich am nächsten Tag zurückgebracht und mein Geld zurückbekommen. Aldi hat zwar meist gute Produkte zum guten Preis, aber alle bisher angebotenen Digitalkameras bei Aldi taugten anscheinend nichts!

Hier der Link zum Kurztest von Warentest: http://www.warentest.de/pls/sw/sw$nav.Startup?...&p_inh=I:1136505

Sorry, hier nochmal der richtige Link, ich hoffe es funktioniert jetzt: http://www.warentest.de/pls/sw/sw$nav.Startup?...28904320031024140058

Info lt Stiftung Warentest, die Bestätigung auf Nr.12

Mehr Pixel bringen weniger Bildqualität: Klingt paradox, ist aber wahr. Die Ursache: In modernen Digitalkameras sind immer mehr lichtempfindliche Pixel auf der gleichen Chipfläche untergebracht. Der einzelne Bildpunkt ist kleiner und fängt weniger Licht ein. Das schwächere Signal muss entsprechend verstärkt werden, damit ein brauchbares Bild entsteht. Die Folge: Auch das Bildrauschen nimmt zu. Die Bilder wirken oft unruhig und etwas grisselig. Vor allem bei schwacher Beleuchtung.

LG, Herkules

Hi Herkules,
ist die Aussage richtig, das das Rauschen zunimmt?
Ich meine, das der Signal-Rauschabstand schlechter wird aufgrund des kleineren Bildsignals. Das Grundrauschen selbst bleibt meines Wissens nach konstant.

Ist aber auch ein verflucht komplexes Thema....

Gruß,
Günter

@Nr.8:
> Alfred : http://www.1zu160.net/galerie/alfred.php
> Da bräuchte man nur noch den Kamera-Typ (und Preis !) hinzufügen und könnte > sich daran orientieren.

Hallo AL,-me. Ich habe alle meine Aufnahmen mit der "alten" CASIO QV 2300 gemacht. Die hat "echte" 2,1 Mio Pixel und ein Macro ab 5mm. Objektiv ist drehbar und hat vor einigen Jahren 840,- DM gekostet. Ob es die Heute noch gibt, keine Ahnung. Jedenfalls habe ich damit nun gute 3500 MoBa-Bilder und ca. 2000 Urlaubsbilder gemacht. Sie verarbeitet CF-Karten Typ 1+2 (bis 2 GB)
mfG, AlfredB.

@Günter König
Das mit dem Rauschen ist wirklich Komplex.
Erstmals ist das Problem folgendes: Eine Linse (vor allem die Kleinen) zeichnen nicht voll aus. Um nun dieses Problem auszugleichen, wird die Ausgangsspannung der Pixel in zunehmender Entfernung von der Mitte mehr und mehr verstärkt. Das führt nun zum Nachlassen der Information als gesamtes. Das Farbsignal wird natürlich genauso verstärkt und führt zu "Fehlfarben". Eine Systemsoftware interpoliert das Ergebnis (bei jeder Kamera!) mit umliegenden Zellen, was generell zur Abnahme der Information führt.

Es kann also gesagt werden: desto gleichmäßiger die Lichtverteilung ist (bei "großen" Objektiven mit Öffnungen größergleich 1:1,2) desto wenigen muß elektronisch verstärkt werden, desto weniger wird interpoliert, desto besser, da authentischer, sind die Bildergebnisse.

Es ist also durchaus möglich, daß eine 3 Mpixel Kamera mit sehr guter Auszeichnung bessere und schärfere Bilder macht als eine 5 Mpixel Kamera mit "Kontaktlinsenoptik".

Dazu kommt natürlich die Qualität des Bildwandler als solches. Es gibt sicher 2Mpix Chips, die teurer sind als 5Mpix Chips (zB solche für Profi Videokameras, die immer noch mit 1,5 Mpix Chips arbeiten und ein Vermögen kosten).

Die rauschen dann auch mehr bzw. haben so große Streungen in ihrer Ausgangsspannung, daß hier nichts rauskommen kann.

Eine EOS mit 6Mpixel ist da schon auf der sicheren Seite. Voll auszeichnende Objektive (herkömmlicher Film reagiert da ganz schön empfindlich , und echte 5,5 MPixel Fläche ergibt relativ wenig Arbeit für die Aufbereitungs-Elektronik. Dafür hat sie später mehr zu tun )
Deshalb wirken diese Bilder "besonders" scharf, obwohl der echte "Zugewinn" gegenüber einer 5Mpxel Billigkamera nur 10% ist.

LG, Herkules

Hallo,

ich habe eine Olympus Camedia 3000. Macht wircklich gute Bilder für eine Digitalkamera. Nachteil ist die lange Ausloseverzögerung. Nur einen Fehler sollte man nicht machen, Digital mt Analog sprich Film zu verwechseln. Ein Kleinbildfilm hat nun mal eine séhr hohe Auflösung. Erst recht wenn man Diafilme nimmt. Die sind ja gerade für große Projektionen gemacht. Fotografieren werde ich auch weiterhin mit meinen analogen Nikons. Da ich aber eine gut ausgestattete Fotoausrüstung habe und damit etliche Nikon Wechseloptiken werde ich mir die neue Nikon D70 zulegen. Habe gerade den ersten Test in der Color-Foto gelesen.
Hat den bisher höchstauflösensten 6Mio-Chip mit extrem wenig rauschen. Scheint wohl die Top-Camera zu sein. Wehr mehr will muß sehr tief in die Tache greifen.

Jürgen

Hallo,
bei der ganzen Pixeldiskussion sollte nicht vergessen werden, was will ich mit den Bildern machen. Nur auf dem Fernseher oder Monitor betrachten oder auch mal ausdrucken, womöglich noch bis A3??
80KB Bilder sind sicherlich für den Monitor mit niedrieger Auflösung geeignet aber nicht zum Ausdruck; höchstens Briefmarke.
Auch wer eine Kamera mit hoher Auflösung (ab 3MPixel) hat und sich dann freut, dass er hunderte Bilder auf eine 32MB Karte bringt macht was falsch.
Wenn ich Bilder für die Datenbank mache, die nur auf dem Monitor oder als Index auf der Karte gedruckt werden, reichen sicherlich 100-200KB Bilder.die aber nicht mit 5oder mehr MPixel aufgenommen werden und stark komprimiert werden sonder gleich in einer enstprechenden Auflösung.
Für Bilder, die ich auch mal vergössert ausdrucken will, mache ich mit 5 oder 8MPixel und minimalster Komprimierung oder gar keiner, um alle Details zu erhalten.
Hoffe damit etwas nützliches beigetragen zuhaben und nicht verwirrt zu haben.
Jürgen

Wenn ich gute Bilder haben will, nehme  ich die Einstellung mit 3 Mpixel und geringste jpg-Komprimierung, sprich gute Qualität, die Datei hat dann ca. 1 MB. Ausdrucke bis Format A4 schauen gut aus.
mfG Flo

Hey ,
Danke schon mal für die vielen Ideen und Tipps .Werde noch etwas suchen .
Bisher schält sich eine Olympus Camedia 5000 für 324.- Euros heraus .Kann sich aber noch ändern .Werde berichten .

Grüße ,
Jürgen H.

Sony DSC-F 717 Fotografieren wie ein Profi: Die Cyber-shot DSC-F717 bietet digitale Präzision und kreative Vielfalt für ambitionierte Fotografen. Das Nachfolgemodell der fast schon legendären DSC-F707 verbindet die Stärken des Vorgängers mit einer erweiterten Funktionalität und nochmals gestiegenem Bedienkomfort. Somit dürfte die DSC-F717 auch den letzten Liebhaber analoger Technik von der Perfektion und den Möglichkeiten der Digitalfotografie überzeugen. Dank Super HAD CCD mit effektiven 5,2 MegaPixel und 14-Bit Analog/Digital Wandler sind die Aufnahmen so klar und realistisch wie das Motiv selbst. Das Carl Zeiss Vario-Sonnar mit 5fachem optischen Zoom und einer Brennweite von 38 bis 190 Millimetern (umgerechnet auf KB 35 mm) lässt viel Flexibilität bei der Motivauswahl. Die besondere Lichtstärke von F2.0 bis F2.4 und der 0° - 140° Grad schwenkbare Objektivblock ermöglichen aufregende Bilder aus fast unglaublichen Perspektiven. Die neue Kombination aus Fokus- und Zoomring erlaubt nicht nur präzises manuelles Fokussieren, sondern auch die manuelle Brennweitenverstellung. Der Anspruch der DSC-F717 äußert sich neben der Bildqualität auch im Handling der Kamera. Die Bereitschafts- und Reaktionszeit der Kamera spielt dabei natürlich eine wesentliche Rolle. Die Auslösezeit der DSC-F717 ist gegenüber der des Vorgängermodells um mehr als eine halbe Sekunde verkürzt worden, die neue Cyber-shot ist in nur 1,4 Sekunden startklar. Elektronik Auflösung 2.560 x 1.920 Pixel Farbtiefe 24 Bit Sensor Chip 2/3" CCD Chip Auflösung 5,2 Mio. Pixel Bildlöschfunktion an der Kamera einzelne / alle Bilder Anschlüsse Anschluss für Netzgerät Ja Video Ausgang Ja Serielle Schnittstelle (RS 232) Nein USB-Schnittstelle Ja IEEE 1394 (FireWire) Nein Speicher Wechselspeicher Art Memory Stick Wechselspeichergröße mitgeliefert: 32 MB Ausstattung Brennweite (entspr. 35-mm-KB) 5x Zoom 38 - 190 mm, 2x Digitalzoom Filtergewinde 58 mm Schärfebereich 50 - (Weitwinkel), 90 - (Tele) cm Nahaufnahme / Makro >2 (Weitwinkel) cm Lichtempfindlichkeit 100/200/400/800 (automatisch, manuell) ISO Blenden F2-F8 (Weitwinkel), F2,4-F8 (Tele) Manuelle Belichtungskorrektur +/- 2 in Stufen von 1/3 LCD-Monitor Ja Blitzgerät eingebaut Ja Selbstauslöser Ja Betriebssystem Windows 98 Ja Windows XP Ja Windows 2000 Ja MAC Ja * Fototasche + Polar Filter + 32 MB Memory +++++ ORGINAL VERPACKT + RECHNUNG
--------------------------------------------------------------------------------

Hallo Jürgen H.
Schau doch einfach mal in div. Foren für Fotografieren vorbei.
Mein Tip: http://www.d7userforum.de/phpBB2/portal.php
Dort gibt es mitunter auch Tips für das untere Preissegment, such aml unter Zweitkamera. Meine A1 gibt es inzwischen für knapp über 600 EUR (heul, schnief was für ein Preisverfall) Gibt dort auch eine Gesuche/Verkaufsrubrik.
Gruß Uwe