THEMA: Echt oder falsch?

Hallo,

Was ist GFM? "Gebr.Fleischmann Muenchen"

Das Kurzel war frueher GFN fuer "Gebr.Fleischmann, Nuernberg", seit die Uebernahme aber wird "Flm" gebraucht.

Die Wagen gabs prinzipiell nie bei die OBB sonderrn nuer wie de Flm-Bezeichnung richtigerweise lautet, bei die BBO vor 1953; es waren sehr wenige (m.W. 2 Stk.) Von die DRB uebernommene Ci Bayrischer Ursprungs, die so etwa 1950-1955 liefen (bis zuletzt mit den Kurzel "B.B.Oesterreich", auch nach 1953.

Die Modelle sind daher vollkommen richtig.

VG
Horia

P.S.: uber irgendwelche Gruesse am Anfang und am Ende deines Postings werde nicht nuer ich sondern auch anderen Forumsmitglied sicherlich freuen...

Hallo,
ich denke, da ist ein Fehler in der Beschreibung von Fleischmann. Das Modell gehört in die Epoche 2 und nicht in die 3.
Die Beschriftung 'BB Österreich' gab es nur bis 1938. Dann gingen die Österreichischen Bundesbahnen durch den Anschluß Österreichs an Deutschland in die DRB auf.
An 1947 gab es dann die Beschriftung 'ÖBB' weil die Bezeichnung nun nicht mehr von der schweizerischen Oensingen-Balsthal-Bahn genutzt wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/BB%C3%96

Viele Grüße ÷ Udo

Hallo Udo,

Da liegst du vollig falsch, denn "BBO" war die normale Bezeichnung alle Oesterreichsche Loks und Wagen nach den Krieg und der 1945-47 "OStB"-Episode bis 1953, bei die Loks oft mit den Russischen "T" fuer "Trofeja"...

Wie waers mal mit Wikischeiss daneben legen und sich auf die echte Literatur konzentrieren? Es gibt so viele Bucher ueber Oesterreichs Eisenbahnen die das ganz genau beschreiben...

1960 waren noch vielerorts vereinzelt Loks und Wagen mit "B.B.Oesterreich" anzutreffen, und Bilder davon gibts tausende...

Kopfschuttelnd,
Horia

Huck, der Oberlehrer hat gesprochen

Das hätte man auch in einem weniger großkotzig- besserwissenden Ton schreiben können.

Ich habe nur im Rahmen meiner Möglichkeiten versucht zu helfen. Sorry dafür !!!
Nicht jeder kann auf Umfangreiche Literatur zurückgreifen und die Krankenhausbibliothek gibt leider nichts zum Thema her.

trotzdem:
Viele Grüße ÷ Udo,
dem der Ton hier auch langsam auf den Zeiger geht.

Hallo,

jetzt verkommt auch dieses Thema .....   

Ich wollte gerade etwas fachliches dazu schreiben, aber es wäre wie Perlen vor die Säue werfen .....

Gruß
Tilman

PS:Peter W agner hat mit seinem Thread http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=546230
genau  DAS Thema angesprochen.

Hallo Udo,

Es ist einfach, den "beleidigten Leberwurst" zu spielen, wenn man keine Ahnung in eine konkrete Sache hat - aber da sollte man besser sein Mund- sprich Tataturwerkzeug besser geschlossen halten

Denn in solche Sachen es ist leider so, das wenn man was konkretes nicht weiss und versucht zum helfen es mehr Schaden einrichtet als wenn er aus den Spiel bleibt.

Du hast - ganz konkret - keine Ahnung ueber die BBO-Zeit nach den Krieg und hast daher auf ene ebenso falsche Wikipedia Seite verwiesen. Aktion, falsch, Ergebnis, ebenso falsch. Dann soll das eine Lehre sein - und wenn man das als "Oberuebergrossrerspitenarschlochlehrerton" sieht, dazu muss ich mich entschuldigen - wenn man einfach eine Kompetenz nicht hat, einfach seine Klappe halten, denn es gibt in einen Oesterreichschen Forum - 1zu160 ist so einen - genug Leute die sich mit die Sache auseinandergesetzt haben die besser antworten koennen!

Du siehst, Wikipedia hat ein ganz grosser Nachteil - ist gut fuer den Durchschnittlicher Mensch, um "ein bissl' Ahnung" zu kriegen - ist aber in konkreten Sachen weit von Fehlerfrei und nicht alles was dort steht muss man glauben. Wenn man das macht, dann musste ich eigentlich z.B. "Walache" und kein "Rumaene" sein (lt. Ungarische Wiki-Seite" und alle Deustschen zum Rassismus naturell geneigt (Israrelische Wiki-Seite).

VG
Horia

Hallo !

Eine Wiki-Seite zum Thema,kann der Fragende ja selbst  suchen.
Und wer nichts zur speziellen  Frage beitragen kann,so wie ich,sollte auch nichts schreiben.
Wenn ein anderer dann die Sache richtig stellt,ist man beleidigt und verweist auf den
"Oberlehrer" ?

Naja,jeder wie er will !

Gruß : Werner S.

Moin,

der Ton macht die Musik. Es ist gut und richtig, hin und wieder drauf hinzuweisen, daß in der Wikipädie häufig genug nicht mehr als gequirlte Scheiße drinsteht, aber das möge man doch bitte weder dem Leser noch dem daraus zitierenden zum Vorwurf machen. Die Energie könnte man beispielsweise dazu aufwenden, den dortigen Artikel richtigzustellen, statt hier den Besserwisser raushängen zu lassen...
Ich kann gut verstehen, wenn kompetente Leute wegen so einem Geschiß dem Forum den Rücken kehren - mich kotzt es auch an. Nicht erst seit heute.

martiN.

Hallo Zusammen

Ich hol schon mal das Schloß, denn ich denke das brauchen wir hier bald.

Man, was soll denn immer gleich der Holzhammer? Etwas weniger impulsiv, dann kommt auch was bei rum. Also besinnt Euch auf´s Thema und nicht darauf  Leute anzumaulen, die unwissendlich falsche Angaben recherschieren oder helfen wollen. Ein weniger angriffslustig klingender Hinweis hätte genügt. Das gilt übrigens für Beide.

Gruß Mike

Hallo,

ich hatte das von Udo auch gelesen und dabei etwas Bauchschmerzen gehabt, obwohl ich bekanntermaßen kein Spezialist österreichischer Bahnen bin. Habe also mal bei Wiki nach geschaut und genau diese so formulierte Aussage gefunden. Irgendwie hatte ich es aber etwas anders in Erinnerung, ohne genau zu wissen wie. Habe Wiki an der Stelle einfach nicht getraut und gewartet, was die östereichischen Kollegen hier dazu meinen.

Gruß
Rainer

Hallo Leute,

Genau das ist fuer mich das Punkt: warum mussen Menschen, die selber keine Ahnung ueber irgendwas haben "helfen wollen" und dann Links zu Internetseiten die genauso falsch sind geben (und da sie selber nichts wissen davon, geben sie das gerne weiter)?

Unwissen verbreiten ist keine Hilfe, sondern Bloedsinn; man kann nicht alles wissen, aber warum muss sich man melden wenn man nichts weisst?

Genauso war vor einige Tagen in einen anderen, ganz gezielten Thread: einige haben gemecker das es keine "keine Interesse" Option in die Umfrage gibt, obwohl sie selber keine Interesse haetten und der Thread nuer fuer Interessierten war!

Mensch, ist es so schwer sich in seinen Kopf zu machen das manchmal, wenn man kein Konkretes Wissen ueber irgendwas hat, soll man besser seine Klappe halten?

Daher bleibe ich bei die Meinung das Udos Aktion unangebracht und meinen Antwort richtig war. Sorr), aber in meinen Heimatland so werden Menschen erziehen, eine Katze "Katze" zu nennen und nicht irgendwie "Mehr- oder Einfarbiges Tier mit Spitzohren und der "Miau" sagt, fuer mehr Infos schau mal in Wikischeiss"

Und die, die das nicht richtig finden, koennen unbegrenzt die "Oberlehrerton" Flagge ueber meinen Kopf winken, es wurde ein bisschen Luft machen und waere eigentlich nicht schlecht!

VG
Horia

Hallo Horia,

natürlich hast Du in der Sache recht, dass man nix schreiben sollte wenn man keine Ahnung hat.
Aber Deinen Ton finde ich nicht in Ordnung. So etwas kann man auch anders schreiben.

Grüße,
Marco

Also wenn sich ein paar Kenner zusammenraufen würden und die Wiki in Schuß bringen, wär das ja sehr sehr schön. Der Große Balken "Dieser Artikel wurde aufgrund von akuten inhaltlichen oder formalen Mängeln..." steht ja wahrscheinlich nicht umsonst da. Denn zu der Geschichte der BBÖ/ÖBB findet man nicht sehr viel im Internet. Der Konzern selbst schreibt folgendes: http://konzern.oebb.at/de/Konzern/Geschichte/index.jsp Auch nicht gerade üppig.

Gruß aus dem Ausland

Harald.

Hallo,

Marco, ich nutze derselbe Ton und Umgang seitdem ich hier in der Forum gemeldet bin - also viele Jahren, und denke das ich habe keinen beleidigt sondern nuer die Sachen die mir wichtig erschienen auf den Punkt gebracht. Ich schreibe immer so deutlich, auch wenn mancher dfas nicht gefaellt, so ist der Horia halt und entweder lebt man damit oder halt nicht.

Was mir zum Beispiel ueberhaupt nicht gefaellt ist wenn ein Bericht (z.B der Oeffnungstext) ohne "Hallo" und "Schuess" formuliert ist, ich finde das Respektlos fuer die anderen Usern, aber ich habe trotzdem geantwortet. Ich brauche kein "Hallo" jeder mal wenn man sechs Berichte in Folge schreibt (und das habe ich auch hier gelernt) aber im Eroeffnungstext schon.

Zurueck zum eigentkichen Thema: zwischen K. und K. Priv. Staatseisenbahn (Private Gesselschaft!!!), kkStB, DOStB ("Deutsch" als Name im Oesterreivh wurde damals von die Allierten in die Pariser Vorortvertraege schriftlich verboten!!!), dann BBO das erste (bis zum 18 Maerz 1938 wenn per Gesetzt in die DRB eingegliedert), dann OStB (ab 1945, Tilman kann vielleicht mehr dazu sagen), dann wieder Oesterreichsche Bundesbahnen mit den Kurzel BBO bis 1953 und in die Sowjetzone bis 1955 (dann entfiel auch die "T" bei die Loks die nicht schon in die UdSSR abtransportiert worden sind), dann OBB als Staatsstruktur, dann OBB ab 1994 als "freie Wirschaftskoerper" und schliesslich seit 2004 als OBB Holding AG ist viel, sehr viel passiert...
Keine Wunder das die von den aktuellen OBB Holding AG nicht viel ueber die eigene Geschichte wissen, denn fuer viele die begann erst 2005
Eisenbahner sprechen noch von "OBB alt" (bis 2004) und "OBB neu" (ab den 16 Maerz 2005, mit separaten SCHIG usw.)

Es gab in die letzten Jahre viele EJ Special, EJ Sonderausgabe, Bahn-Extra oder LokMagazin zur Thema... Vielleicht muss man die Antworten auch in die gedruckte Presse, wenn nicht in Bucher, suchen, und nicht alles nach zwei und halb Klicks kostenlos erwarten...

VG aus den elsaessischen "Ausland"
Horia

Hallo,


Statt ausgiebig rumzuquirlen - wer's ganz genau weiß, möge bitte umgehend bei Wikipedia sofort die konkrete Sache dort fehlerfrei machen. DAS HILFT. Und nicht von "Wikischeiss" reden. Und geht sogar ganz ohne Anmelden. Und überhaupt...

Kopfschüttelnde Grüße
vom Wikifreund Werner K.

p.s. ...schon mal bei http://www.mobadaten.info reingeschaut? Auch ein Wiki

Hallo,


Das nennt man Hilfsbereitschaft - deswegen jemanden so scharf zu kritisieren finde ich absolut nicht gut! Das kann man auch freundlich korrigieren.

lg
ismael

Hallo Werner,

Ich finde meinerseits das Wikipedia ganz genau den aktuellen Gesamttrend des Menschkeits folgt - weniger Bildung, weniger fundierte Informationen und mehr und mehr Ueberfluessigkeit - und dementsprechend boykottiere das ganze sowie versuche mich soweit wie moeglich von diese Art von unkontrollierte Information zu schutzen und fern zu halten.

Ich gebe dir drei Beispiele: als Architeckt der sich fuer Altbauten interessiert und in den Elsass taetig ist habe ich sehr oft mit Gebaude zu tun, die als die Provinz "Deutsch" war errichtet worden sind - also vor der XVIII Jahrhundert oder 1870 bis 1918. Dementsprechend habe ich an die Geschichte grosse Interesse.
Lese bitte mal die Seiten ueber die Geschichte diesen Provinz, von Franzosen (die oft noch weniger Ahnung haben bzw Chauvinist sind), von Deutschen und von anderen gemacht, und du wirst sehen was so eine unkontrollierte Info wie bei Wikipedia sagen kann.
Zweite Beispiel - Siebenbuergen / Transilvania in meinen Heimatland; lese mal die Deutschen, die Ungarischen und die Rumaenischen Seiten darueber; waere alles nicht poilitisch tragisch, es waere fast zu lachen.
Dritte Beispiel - Ostpreussen, mal von Polen und mal von Deutschen beschrieben.

In Eisenbahngeschichte ist es genau so: eine schreibt irgendwelchen Unsinn und -zig glauben es; Buchen und Hefte kosten Geld, und beim Deutschen regiert "Geiz ist Geil"; dementsprechend hat WIkipedia viele Fans und es gibt sogar Doktorenarbeiten die mit "Copy und Paste" gemacht worden sind; ich will nicht mal wissen wie die Jungs von heute die Hausaufgaben machen, und ich meine nicht die mit "Du, Aldr, pass mal ufff..."

Dementsprechen finde ich das Wikipedia-Konzept Schwachsinn und setzte mich jeden Tag dagegen und fuer fundierte Informationen.

Gruesst in alle Freundschaft,
Horia

Hallo ihr lieben...

grundsetzlich sollte man mal erklären, wie man Zitiert... Und nicht fremde Infos als seine eigene verkauft... Das wird hier sehr häufig gemacht... fehlerhafte und fehlende Quellenangabe. Nur weil ein paar Leute sich so Dr.-Titel erschleichen, muss man das ja nicht auch so machen.

So wie Udo es geschrieben hat, sieht es so aus, als ob Udo etwas weiß und er es mit einer Quelle bestätigt...

Udo hätte aber lieber schreiben sollen, dass Wiki diese Info hat.
"Laut Wiki scheint ein Fehler in der Beschreibung..."

Dann hätte Horia geschrieben:
"Da lieg Wiki vollig falsch..." und nicht

Und schon wäre es etwas sachlich abgelaufen.

Udo... Wiki ist für vielles ganz hilfreich, aber nicht immer zuverlässig. Ich werde Wiki weiterhin nutzen, wenn ich noch keine bessere Quelle habe. Eine Gegenkontrolle ist sinnvoll.

Horia hätte es etwas netter sagen könne... Dass ist aber auch nicht immer einfach diplomatisch zu bleiben. Was Horia sagen wollte... Beispiel: Wenn jemand etwas über britischen Eisenbahn nachfragt... dann kann ich zwar googeln und bei Wiki nachschauen, aber ich lasse lieber Leute antworten, die davon Ahnung haben (ich kenne mich damit nicht aus)... Falls sich aber keiner meldet, dann würde ich mit meinen gefundenen Infos melden bzw. die Quellen zitieren... dann kann man die Quellen auseinander nehmen oder bestätigen...

Nun gut. Seit nett zueinander.

VG, Frank L.

Huch ich bin im Kindergarten gelandet, ich glaub ich tilge dieses Forum von meiner Favoritenliste.
Gruss zum Schluss Karl

Moin Werner,



nein, leider nicht...
BTDT
Es hat nur einen Tag gedauert, da stand der alte Text wieder drin. Und nun? Wieder ändern? Anschließend jede Stunde nachschauen?

Gruß
Kai

Hallo Horia,

alle von dir angeführten Beispiele mögen nicht fehlerfrei sein. Und neben falschen objektiven Fakten mag auch die zumindest als Ideal angestrebte objektive Sichtweise nicht immer gelingen. Aber jeder kann dem Falschen entgegenwirken. Sich hinzustellen, "Schwachsinn" zu rufen und Missstände nicht abstellen, wirkt auf mich persönlich schon ein wenig befremdlich.

Auch der Ruf nach "(Informations) Kontrolle" hat in meinen Ohren irgendwie eine Art untertänigsten Beigeschmack: Wird die Information besser, wenn sie kontrolliert wird? Von wem wird sie kontrolliert? Ist die kontrollierte Information richtig? Oder kann ich lediglich nur glauben, dass die Information dann richtig ist?

Fundierte Information?

http://www.stern.de/digital/online/stern-test-w...rockhaus-604423.html

Und überraschend dabei ins Auge gefallen:




Gekaufte Information ist seriöse Information? Freiwillig zur Verfügung gestellt Information ist unseriös? So spricht doch höchstens der Verleger, der das Lager voll mit Druckwaren liegen hat und seine Felle schwimmen sieht. Ich habe schon viel Schwachsinn in Druckform gesehen. Insbesondere wenn's um die Historie geht. Dafür gibt's dann auch sofort eine Fachvokabel: Geschichtsklitterung. Papier ist geduldig und der Schwachsinn bleibt schwarz auf weiß erhalten. Das ist imho schlecht. Bei beispielsweise Wikipedia kann man dies sofort korrigieren. Das ist imho gut.

Urheberrechtlich fragwürdiges Copy & Paste (nicht nur bei Doktorarbeiten) und das Lizenzkonzept der Wikipedia stehen sich diametral gegenüber - dies bekommt man aber nicht mit, wenn man in der Boykottfalle steckt

Die Möglichkeit, etwas einerseits individuell zu erstellen und danach gemeinschaftlich gegebenenfalls korrigieren, erweitern und aktualisieren zu können finde wahnsinnig faszinierend und setzte mich jeden Tag für dieses kongeniale Konzept ein.

Endlich mal eine vernünftige Anwendung. Echtes World Wide Web und nicht lediglich nur Werbung Werbung Werbung.

Freundschaftliche Grüße retour
Werner K.

Moin Werner,


Ohne Wikibrille lese ich das so: ich fange etwas an, was ich nicht in veröffentlichungsfähiger Qualität zu Ende bringen kann und hoffe auf die Hilfe anderer Leute, die dann etwas Brauchbares aus dem Artikel machen (oder auch nicht). Tut mir leid, für mich ist das kein Konzept, sondern Informationsanarchie. Ich hätte es wahrscheinlich anders ausgedrückt, aber ich sehe den Stellenwert von Wikipedia genau wie Horia. Für mich ist das nichts. Trotzdem wünsche ich dir viel Spaß und viele fundierte und fruchtbare Beiträge bzw. Diskussionen bei Wikipedia bzw. deinen Wikis.

Gruß, Carsten

Hallo,

es muß nicht immer Wiki sein, denn das Gute liegt so nahe:

http://www.morop.org/de/normes/nem801a_d.pdf

Ist mir leider zu spät eingefallen, sonst hätte ich schon früher mit meinem "Wissen" glänzen können,

Gruß
Rainer

Hallo Carsten und Horia,

finde es echt schade dass ihr nicht offen seid fuer solche Informationsquellen. Ich wuerde aber schon gerne wissen wie ihr gegenueber Fora steht? Wollt ihr den Beitraegen grundsaetzlich auch nicht vertrauen? Es ist sogar so das bei uns auf der Uni, die ja nicht gerade unbekannt ist, Wikipedia auch als Quelle angegeben werden wenn unten dann die Nachweise gelistet sind. Ausserdem habe ich auch schon mehrere Fehler in 90euro Buecher gesehen, zum Beispiel heute wieder waehrend dem lernen fuer Dynamics & Stability (und ich bin ja nur einfacher Student...). Fehler passieren.......

Ob man es verwendet oder nicht kann man ja selber entscheiden, aber wenn jemand da seine Info her holt kann man das respektieren.

Horia, ich muss dir da wiedersprechen; wenn man deine Beitraege zurueckliest warst du nicht immer so oberlehrermaessig... Ueber Verbloedung der Menschheit zu schreiben ist gehoert hier ja wohl nicht her...

Liebe Gruesse,
Erik

> Ich wollte gerade etwas fachliches dazu schreiben, aber es wäre wie Perlen
> vor die Säue werfen .....

Das wäre aber kein Fehler gewesen.
Ich werf mal...

Laut Rabl und Stockklausner, "Österreichische Personenwaggons", Wien 1982, Seite 340 sind die Ci-bay10 bei den öst. Bundesbahnen als 46862 bis 46873 eingereiht worden. Ich gehe davon aus, dass die auch durchgehend nummeriert waren, also 11 Stück.

> es waren sehr wenige (m.W. 2 Stk.) Von die DRB uebernommene Ci Bayrischer Ursprungs,
> die so etwa 1950-1955 liefen (bis zuletzt mit den Kurzel "B.B.Oesterreich", auch nach 1953.

Könnte das mit dem "2 Stk." vielleicht daher kommen, weil auf der gleichen Seite die niedrigste und höchste DRB-Nummer mit 93931 und 94332 angegeben ist?

Zum Rest der Diskussion: gähn. Nehmt hier mal zuallererst das Tempo raus und denkt vielleicht auch mal kurz darüber nach, was in #18 ziemlich treffend geschrieben steht.

Wikipedia-Diskussion ist ebenso müßig. Nicht alles über einen Kamm scheren, das täte Not. Je nach Thema ist das brauchbar bis ... naja. Es gibt da große Qualitätsunterschiede, je nach Thema. Technik, Geschichte, Medizin, Esoterik ... Und es steht jedem frei, an der Verbesserung mitzuwirken. Für die einen ist das vielleicht schröckliche "Informationsanarchie", andere wiederum nennen sowas auch "Diskussion".


Anarchistische Grüße,

Gerhard

Hallo Gerhard,

diese Quelle verwende ich auch.  Aber irgendwann geht der Spaß verloren ...

Gruß
Tilman

Hallo Gerhard,


Da geht es doch wohl darum, daß man im wissenschaftlichen Sinne hier immer zitieren soll. Das sehe ich nun aber ganz anders. Wir machen hier Hobby, da wird doch wohl jeder wissen, daß ein engagierter Modellbahner viel Literatur hat. Daß er die darin enthaltenen Fakten nicht im Kopf hat, sondern lediglich weiß, wo sie stehen, setze ich als bekannt voraus. Wenn jemand umfangreich Fakten niederschreibt, hat er sie natürlich aus der Literatur zusammengetragen. Das muß man einfach als gegeben hinnehmen, ohne es jedesmal zu betonen.

Hier will ja niemand akademische Grade erlangen, sondern andern Fragen beantworten und helfen. Ich selber habe in der Vergangenheit mehrere Arbeiten abgeliefert, die den wissenschaftlichen Regeln entsprechen mußten. Die habe ich auch eingehalten. Es war sogar positiv, soviel Quellen wie möglich anzuführen. Damit hat man gezeigt, daß man sich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt hat. Darum verstehe ich die die aktuellen Vorgänge auch nicht so richtig. Hier geht es aber um Hobby, da ist es eben lockerer. Auf Anfrage gibt sicher jeder hier seine Quellen gerne an.

Übrigens, der Diplomierte weiß es, der Doktor weiß wo es steht und der Professor kennt jemanden, der weiß wo es steht.

Gruß
Rainer

Hallo Gerhard,

Ich freue mich das die Diskussion wieder zum Thema zuruckkehrt, was natuerlich nicht heisst das wir die "Wiki-Debatte" nicht gerne anderswo fuhren koennten.

Was die Ci Bay.10 betrifft, mir sind tatsaechlich nuer die Wagen 46864 und 46869 (den von Fleischmann gewaehlte Betriebsnummer) bekannt, die angeblich zuletzt ausgemustert worden sind. Die Info stammt aus eine Broschure ueber Bayrische Lokalbahnwagen aus die 1960ern, und ich habe mir nuer die 2 Wagennumern notiert da nuer diese Information mich interessiert.

Da aber schon passiert ist, da bei die BBO/OBB "fremde" Wagen in Nummergruppen anderen Serien reinkommen (siehe auch Auflistung bei de 4-Achser in Reinthaler/Helees) war fuer mich das kein Beweis das es mehr davon gab. Deine Info (inkl. Quelle) ist daher hoechstwilkommen.

VG
Horia

P.S.: die Informationen, die in verschiedene Fora auftauchen muss man, meine Meinung nach, mit derselben Vorsicht wie die aus den Wiki nehmen,  denn die genau so "unkontroliert" sind (@Werner: "kontroliert" von Fachleute und nicht "zensiert" von dier Stasi, Mossad oder wie alle kriminelle dieser Welt immer heissen). Das heisst, ich kann selber viel mit ein fundierten Beitrag anfangen, aber ich lache mich auch tôt jeder Mal wenn ich lese "ich kenne der Vorbild zwar nicht aber der Modell muss falsch sein" oder noch besser "ich besitze selber das Modell nicht, kann aber euch sagen das..."
Naturlich sind andere Publikationen auch nicht von Fehlern geschoent, aber viele, sehr viele, sind oft besser recherchiert und fundiert.

@24 Moin Erik,

ich habe mich zwei Jahre aktiv an WP beteiligt. In dieser Zeit habe ich viele fachlich fundierte und sauber recherchierte Beiträge kennengelernt. Genauso gab es aber auch nicht wenige Seiten, die schnell mal aufgrund einer Google-Abfrage zusammengeschustert wurden und wo der interne Selbstreinigungseffekt versagt hat. Mir sind da mittlerweile zu viele Leute unterwegs, die die meiner Meinung notwendige Sorgfalt beim Erstellen von Beiträgen bzw. der Prüfung von Informationen vor der Veröffentlichung vermissen lassen. Die können es einfach nicht, weil sie es nicht wollen oder nicht gelernt haben. Die absolute Krönung war ein Überarbeitung, an der sich eine öffentlichkeitsgeile Person (kuck mal, der Artikel ist von mir!) mit drei verschiedenen Accounts beteiligt hat, um den Löschantrag abzubügeln und auch die Qualitätssicherungsdiskussion zu steuern, damit er seine Meinung bzw. seine nachweislich falschen Inhalte durchzusetzen konnte und auch hat. Das ist jetzt drei Jahre her, die Fehler stehen immer noch in WP und der Typ ist immer noch aktiv. Das war damals für mich der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat und ich bei WP ausgestiegen bin.

Den stehe ich noch skeptischer gegenüber als WP. Ich lese zunächst eine Zeit mit, um mir einen Eindruck  vom Verhältnis von Infos zu Grundrauschen und den Schreibern zu verschaffen. Dann bleibe ich dabei oder eben nicht. Hier bei 1zu160 ist es so, dass bei einem Beitrag schon schaue, wer ihn verfasst hat.  Da gibt es Forumanen, denen ich ihre Aussagen auch ohne Quellenangabe glauben würde und solche, die ich um eine Referenz bitten würde. Diejenigen, denen ich zunächst erstmal gar nichts glaube, gibt es hier natürlich auch...

Gruß, Carsten

Das Thema ist zwar "Personenwagen der BB Österreich" aber zu Wikipedia möchte ich auch noch was schreiben: Der pure Mist. Wer sich darauf verlässt, der ist verlassen.

Es gibt übrigens Dozenten, die ihre Studenten anweisen Wiki-Artikel zu verbessern und mit richtigen Fakten zu unterlegen.
Dennoch geht nichts über vernünftige Literatur zum Thema.

Der Ton übrigens macht die Musik. Seid doch nett zueinander

meint mit freundlichen Grüßen

Marc

Was hab ich da schon wieder angerichtet?????

Eigentlich wollte ich nur wissen ob ich mir den Wagen kaufen soll oder nicht.

Aber dann das.

Da ich diesen Thread eröffnet habe möchte ich dazu doch noch einiges sagen.

Kein Lexikon ist wirklich richtig - früher hat man dem Brockhaus geglaubt und wurde mit der nächsten Ausgabe, die man um 1000de Österreichische Schilling gekauft hat eines anderen belehrt. Dann hat man sich mit der Rechtschreibung herumgeschlagen und siehe da, das Österreichische Wörterbuch und der Duden sind sich nicht einig.

Jetzt haben wir die Wiki und es ist inhaltlich eigentlich nicht wirklich anders geworden. Nur eines hat sich geändert!

Wenn ich etwas genauer weiß und einen Fehler erkenne dann kann ich's auch korrigieren. Das konnte ich auch im Brockhaus mit Bleistift, aber davon hatte dann niemand etwas.

Daher meine Bitte

BESCHEISST euch nicht gegenseitig sondern tut etwas! Das hilft

1. der Kultur des Forums
2. der Verbesserung des Nachschlagewerks Wikipedia
3. schont es die Nerven der Leser, die Infos haben wollen und sich nicht seitenweise mit sinnlosen Streitereien abquälen wollen!

In diesem Sinne
Danke für die Info

Christain Newesely

PS: Ich benötige keine Belehrung wegen einiger Tippfehler    

http://de.wikipedia.org/wiki/Netiquette

"Netiquette" ist mein persönliches Kunst-Unwort des neuen Jahrtausends. Was für ein ungeheurer Unsinn. Nettiquette...wie sich das schon anhört, wie Gender-Mainstream...lassen wir das.

Ich würde die Wagen kaufen. Unter all den Antworten konnte man doch herauslesen, daß es die Wagen so gab.

Viele Grüße

Marc