THEMA: Bastelei DR 03 193

Hallo Hansjörg,
ich würde eher vorschlagen, mit einer Arnold-05 zu starten und deren Gehäuse zu kürzen. Die Verkleidung der 03 193 ist ja eher eine kurze 05. So hat sie dieselbe Front (ohne drittes Licht oben) und auch der gerade Umlauf ist gleich. Bei 01.10 und 03.10 war der ja seitlich und vorne abgeschrägt. Die Windleitbleche passen auch eher (gekürzt auf zwei Segmente) und der 05-Tender ist derselbe wie bei 03 193.

Wo es mehr Probleme gibt, ist das Fahrwerk wegen der größeren Räder der 05. Da wäre die Fleischmann-01.10 – auch wegen des Tenderantriebs – schon der bessere Ausgangspunkt als die Arnold-Lok.

Liebe Grüße,
Peter

Hallo Peter,
Am besten wäre also vielleicht einfach ein 05er Gehäuse. Die 01.10 habe ich ja schon.
Beste Grüße,
Hansjörg

Hi Hansjörg, hi in die Runde,

nur mal so ein Gedanke, weil ich so ein Exemplar hier zu stehen habe: bevor man an einer Arnold 05 "herumsägt", wäre es nicht auch eine Möglichkeit, dafür die Del Prado BR 05 zu nutzen? Da sie damals den Start der Lokserie darstellte, wurde sie in inflationärer Auflage auf den Markt geworfen. Und ist auch heute noch für sehr kleines Geld zu bekommen...

Die verkleideten Loks der Epoche 2 sind nun nicht wirklich mein Spezialgebiet *g*, aber die "Hüte" der Del Prado, Lok und Tender, scheinen mir sehr gelungen und wohl ein Abguss des Arnold Modelles. Was "drunter" ist, das Kunststoff-Fahrgestell, ist ja erstmal sekundär, da wird man sicher geeignete Fahrwerke finden können. Den Tenderaufbau könnte man wahrscheinlich mit leichten Anpassungen wohl 1:1 auf ein Fahrgestell der Fleischmann 01.10 setzen.

meint grüßend
Roland

Hallo miteinander,
Habe tatsächlich gerade ein 05er Gehäuse bei eBay geschossen, war vermutlich unwesentlich teurer als das delprado-Stehmodell, mit dem Unterschied, dass ersteres aus Metall ist.
Beste Grüße,
Hansjörg

Nachtrag: Habe mich dazu entschieden, lieber das DelPrado-Gehäuse zu nutzen, da doch einige Schnitte anfallen und das in Metall deutlich anstrengender ist. Falls jemand Maßzeichnungen der 03 193 haben sollte, wäre ich sehr daran interessiert. Mir scheint die Kopfform auf Fotos zwar der der 05 ähnlich zu sehen, aber doch deutlich verkürzt zu sein.
Beste Grüße,
Hansjörg

Ja, die Kopfform ist deutlich unterschiedlich: bei der 03 nach vorne abfallend, bei der 05 gerade und erst vor den Windleitblechen steiler abfallend.

LG Didi

Hallo Didi,

ich denke, da verwechselst du die "normale" Stromlinien-03.10 mit diesem Einzelstück, eigentlich ja eine BR 03.0 mit Sonderverkleidung.

Hier, https://www.youtube.com/watch?v=wLIyu2mOt9k  , kann man schon ganz gut sehen, daß die Kopfform dieser speziellen Lok durchaus identisch war, mit der der BR 05. Bis auf das bei der 03 fehlende dritte Frontlicht. Der Umlauf mit dem mittigen Absatz fehlt beispielsweise bei der Standard-03.10. Ebenso hat diese nur einen vierachsigen Tender, während die 03 193 über einen fünfachsigen Tender analog der BR 05 verfügte.

Der Grund für diesen "Sonderling", soweit nicht bekannt, war ein ganz einfacher: analog des bekannten potemkinschen Dorfes lief diese Lok im Umlauf mit der BR 05. Und sprang vor allem auch ein, wenn mal wieder eine der beiden Regel-05er "unpässlich" war oder zu Messfahrten in Berlin weilte. Dem gemeinen Reisenden sollte dann nicht auffallen, daß "da vorne" eigentlich eine Ersatzlok hing! Deshalb glich eigentlich die 03 193 den beiden Regel-05ern mehr oder weniger bis auf eben eine "fehlende" Treibachse und einem nur einachsigen Nachlaufgestell. Das aber weitgehend unter der Verkleidung "versteckt" war und so nur "Wissenden" auffiel, die auch bemerkten, daß da eine Treibachse zu wenig war...

Es gab natürlich auch noch ein paar kleinere Unterschiede, auch bei den Windleitblechen, das ist richtig...

Grüße
Roland

Hallo Roland,

nein, ich meinte schon die 03 193 und nicht die "normale" 03.10 Stromlinie. Die unterschiedlich abfallende Kopfform der Verkleidung ist u.a. daran zu erkennen dass bei der 05 die untere Kante der Windleitbleche mehr oder weniger horizontal verläuft, bei 03 193 jedoch dadurch nach vorne abfallend.

LG Didi

PS: Was meinst du mit "fehlender Treibachse"?

Hallo Roland,

du verwechselst die 05 mit der 06.
Die 05 hatte auch nur 3 Treibachsen, aber eben etwas größer. (2,3m)
Nur das Nachlaufgestell hatte bei der der 03 eine Achse weniger.

Grüße
Auch Roland

Hallo,

Roland hat schon Recht: Die 05 hatte mit ihrem Dreizylindertriebwerk eine Treibachse mehr als die 03 193 mit ihrem Zweizylindertriebwerk. Die Zahl der Kuppelachsen war natürlich identisch.

Viele Grüße,

Udo.

Hi in die Runde,

erwischt... - ja, tatsächlich war ich irgendwie bei vier Kuppelachsen *schäm*... - aber Udo hat ja dankenswerterweise eine Erklärung geliefert ...

@Didi: da hast du natürlich recht, die Kopfform ist etwas anders, als bei der 05, steiler abfallend, erkennbar an den Windleitblechen. Aber von der Grundform her näher an der 05, als an der Regel-03.10 und 01.10. Die ja nach vorne hin mehr oder weniger komplett "rund gelutscht" sind. Von der Grundform her dürfte es im Modell zumindest leichter sein, da was aus Arnold oder DelPrado "zu schnitzen", als aus dem Gehäuse einer 03.10 oder 01.10, nehme ich an. Aber, wie Hansjörg auch schrieb, einfacher dürfte es werden, wenn man Zeichnungen dazu hat. Aber das kann ich leider auch nicht weiterhelfen, ich hab' relativ viele Zeichnungen und Unterlagen, aber die Lok geht mir komplett ab.

Vielleicht aber könnte Micro-Feinmechanik da auf Nachfrage helfen, sie hatten die Lok ja mal als Modell in H0 im Portfolio. Und wenn man sich als N-Bahner "outet", der die Lok gerne umsetzen würde, vielleicht gibt's da dann eine Möglichkeit...

Grüße
Roland

Hallo miteinander,
Danke für alle Hinweise! Ich denke, ich werde da Front und Oberteil von der 05 nehmen und Unterteil von der 01.10. Das erleichtert das Aufsetzen auf das Fahrgestell. Es gibt Fotos von dem H0-Modell. Dann existiert auch anscheinend noch die o3 o02, bei der ich noch nicht untersucht habe, was es damit auf sich hat.
Beste Grüße,
Hansjörg

Hallo,

03 002 würde als Anlehnung an 03 193 so für das Museum in Prora von Eigentümer umgebaut. Mehr ist es nicht.

Viele Grüße Sylvio

Hallo Sylvio,
Du meinst also, dass man da keine Vorbildnähe intendiert hat?
Beste Grüße,
Hansjörg

Hallo Hansjörg,

nein, das hat man damals nicht. Man hat der Lok in Meiningen einfach eine Stromlienenverkleidung verpasst ohne historischen Hintergrund der 03 002. Tender ist da auch einfach der T34 Tender.
Das ganze in Auftrage gegeben hatte Herr Guttwein dem das Museum gehört.

Viele Grüße Sylvio

Hi in die Runde,

wenn man beispielsweise https://www.bahnbilder.de/bild/Deutschland~Dam...-und-50-3501-im.html
mit dem Vorbild der 03 193 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...%288119863357%29.jpg
vergleicht, kann man schon vermuten, daß für die Verkleidung Unterlagen des Vorbildes beigezogen wurden.
Daß es eine "Kirmes-Lok" ist, unbestritten; außer der "193" gab es im Original ja auch keine verkleidete 03.0; was an Stromlinie herumfuhr, waren ja alles Dreischläger-03.10. Insofern hat Herr Guttwein sich wahrscheinlich doch etwas dabei gedacht. Man muß es nicht gut finden *lach*, aber zumindest wäre eine Verkleidung, angelehnt an die bei der 03.10 verwendete Bauform, eher noch absurder geworden, denke ich.
Daß man beim Tender "danebengegriffen" hat, mag schon dem Umstand geschuldet sein, daß passende, fünfachsige Tender auch nicht "auf Bäumen wachsen" und der Vierachser halt "schon mal da war". Den meisten Besuchern von Prora werden die Unstimmigkeiten sowieso mangels Vorbildwissen verborgen bleiben.
Letztlich, bedenkt man, was vor der "Aktion" noch von der "002" übrig war
https://www.dampflokomotivarchiv.de/images/basic/borsig_12252_64.jpg
war es wohl nicht die schlechteste Idee, den Torso so zu nutzen, so meine Meinung! Hätte Herr Guttwein nicht viel Geld da reingesteckt, wäre die Lok wahrscheinlich schon lange irgendwo in der Verwertung gelandet...

auch weitere Bilder, wie https://bahnamateurbilder.startbilder.de/bild/...einingen-260201.html
lassen doch vermuten, daß Meiningen da auf passende Unterlagen zurückgreifen konnte. So sieht man sehr gut den Unterschied der schrägen Windleitbleche zur 05...

denkt grüßend
Roland

Natürlich gab es eine weitere Stromlinien 03. Das war die 03 154. Dort ging es aber mehr um den Nachweis der aerodynamischen Wirksamkeit der Verkleidung.

Moin,

währe mal interessant, was die verkleidete 03 002 als betriebsfähige Lok leisten könnte ?
Mit dem Reko-Kessel, den auch die 18 201 hat  und der vermutlich wirksameren Voll-Verkleidung, sollte die Lok ordentlich Tempo machen können  - lediglich die Grenzdrehzahl des Triebwerks sollte da begrenzen.....

mit Grüßen

Jens

Hi,

die 03 154 war aber lediglich zeitweise teilverkleidet; was die unsägliche KI von Tante Google dazu herausblubbert, von einer vorherigen Vollverkleidung, ist einfach der gewohnte KI-Dummfug! Sie wurde mit ihrer Teilverkleidung bereits ab Werk 1934 so abgeliefert, siehe u.a.
https://www.dampflokomotivarchiv.de/index.php?n...&action=portrait
Es gab definitiv keine weitere BR 03, also "Zweischläger", mit Vollverkleidung. Und im Gegensatz zu anderen Vollverkleidungen diverser Baureihen hatte die Verkleidung von 03 193 auch keinerlei ökonomische Hintergründe. Sondern diente lediglich dazu, bei Abwesenheit einer der beiden 05 "den Schein zu wahren".
Eine "Täuschung" übrigens, die die Lübeck-Büchener auch schon mal "vorexerziert" hatten; sie hatten ihre T 12 auch eine Verkleidung "verpasst", um sie im Umlaufplan der BR 60 einzusetzen. Ökonomisch war die Verkleidung eigentlich eher Unsinn...

meint grüßend
Roland

Wie ich schon geschrieben habe dienten 03 193 und 154 dazu den Nutzen unterschiedlicher Verkleidungen messtechnisch nachzuweisen. Neben der Aerodynamik ( die konnte man Windkanalversuchen auch schon nachweisen) ging auch z.B. um die Kühlung und die Instandhaltbakeit gegenüber der Normalbauform. Ich habe bei der 154 niemals von einer Vollverkleidung gesprochen, die ist deiner Phantasie entsprungen.  Die Entscheidung die 01.10 und 03.10 4 Jahre Später mit Vollverkleidung zu beschaffen beruhten auf diesen Erkenntnissen. Es war also keine Spielereien sondern sinnvolle Testobjekte.
Die verkleideten T12 der LBE waren viel zu langsam um die spätere 60 (120km/h) im Schnellverkehr nach Lübeck zu vertreten. Diese (tatsächlichen) Mogelpackungen liefen im Hamburger Vorortverkehr mit den nachbeschafften Doppelstöckern, Bei den zwingend notwendigen Anpassungen den Wendezugbetrieb mit den Doppelstöckern hat man es tatsächlich übertrieben.
Diese Loks kamen aber nach der 03 193, haben also nichts "vorexerziert".

Hallo miteinander,
Ja, wie einsam kann man sein, sogar an Silvester an einem Modell zu basteln? Naja, eher werde ich hineingezogen in so einen Prozess, und zwischen den Jahren findet sich mehr Ruhe, Sachen auszuprobieren. Jetzt schmeiße ich den Kram aber in die Ecke und schaue, was meine Familie so treibt…
Zum Modell: ich habe die 01 mit der 05 verheiratet. Die 05 war mir im unteren Teil des Gesichts zu klumpig. Dafür hatte die 05 oben nicht die richtige Steigung, so dass ich eine Menge spachteln musste. Ich entschied mich für das Unterteil der 01, weil man das Gehäuse damit super wieder auf dem Fahrgestell befestigen kann, außerdem gefiel mir das Führerhaus besser. Der Tender der 01 muss etwas gekürzt werden, um das 05er Gehäuse zu tragen, aber das ist eine Kleinigkeit.
Ich wünsche allen im Forum für 2026 das Beste und hoffe, demnächst die 03 193, aber auch die 66 zeigen zu können.
Hansjörg

Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo miteinander,
Die wesentlichen Arbeiten sind abgeschlossen, das Tendergehäuse angepasst und ein paar Details an der Lok hinzugefügt. Jetzt grundieren, nachschleifen und wieder zum Laufen bringen.
Beste Grüße,
Hansjörg

Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

das sieht schon mal gut aus. Bin dann auf das Endergebnis gespannt.

Herzliche Grüße von Karl Heinz

Hallo Hansjörg,

coole Idee, die beiden Gehäuse zu verbinden!
Ganz nach meinem Geschmack.
Aber du hast ja auch immer so unkonventionelle Ideen.

Trotzdem eine Frage: wäre das nicht ein ideales Projekt für deine 3D Druck Abteilung an deiner Uni gewesen?

Dir noch ein schönes Neues 2026
Beste Grüße aus HH

Roland

Hallo miteinander,
Nun nach Lackierung und Streifung. Was ich noch brauche, ist eine Klipsverbindung für das Tendergehäuse und eine Idee zur Reduktion des Abstands zwischen Lok und Tender, da gab es aber mal etwas für die FLM 011, das sollte hier ähnlich funktionieren, also mit Feder in der Deichsel und einem Abstandshalter am Tender. Muss ich nur noch im Forum finden.
Beste Grüße,
Hansjörg

PS: ich habe gerade mein Labor einen 3D-Drucker anschaffen lassen. Falls du also etwas hast, was wir testen können, Roland, gern her damit!

Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hut ab, Hansjörg. Du bist ein echter Künstler!

Ich glaube, Du meinst diesen Umbauchbericht:

https://www.1zu160.net/umbau/gfn-br01-lok-tender-abstand.php

Beste Grüße
Sven

Genau, Sven, Danke dafür! Eine Sache, die ich noch erwähnen wollte: Man muss das Fahrwerk des Tenders gar nicht kürzen, sondern einfach nach vorn versetzen, so dass die Tenderrückwand mit der Pufferbohle fluchtet.
Beste Grüße,
Hansjörg

Hallo miteinander,
Jetzt auch ein paar Bewegtbilder. Natürlich klemmt es noch am Vorläufer, da ich die Schürze geschlossen habe. Da werde ich also noch etwas machen müssen. Am Tender ist gar keine Stromabnahme, das muss ich auch noch ändern.
Die Federverbindung zwischen Lok und Tender habe ich realisiert, bisher aber ohne Abstandshalteplättchen.
Beste Grüße,
Hansjörg

https://youtu.be/zQJzXPSicoU?si=oJqrd1emzBgLObpF

moinsens,

sieht doch schon sehr gut aus.

mfG

Ralf

Hallo Hansjörg,

womit (welche Farbe? ) und wie hast du lackiert?
OK, es sind jetzt keine Nahaufnahmen, aber so sieht die Lok richtig gut aus.
Die Bilder sehen aus wie von einer MicroMetakit Lok in H0!

LG Roland

Hallo miteinander,
@Roland, Ja, habe mich bei Details an der micrometalkit-Lok orientiert. Das ist purpurrot von Duplicolor, Finish mit Tamiya seidenmatt. Weinrot hatte ich nicht mehr, aber das war mir auch eigentlich immer etwas zu dunkel. Ich muss da noch einiges tun, um das R2-fähig zu bekommen. Daher Stromabnahme am Tender, noch etwas Ausfräsen innen an der Schürze und vielleicht noch weiteres Schmälern der Laufflächen des ersten Radsatzes. Vielleicht muss ich doch noch den Abstandshalter einbauen.
Beste Grüße,
Hansjörg

Hallo miteinander,
Ich habe doch noch den Abstandshalter eingebaut, der das Verkanten der Gehäuse verhindert. Damit ist der Abstand aber wieder etwas größer geworden. Vielleicht schleife ich doch noch die Rundung in den Umlauf.
Am Vorläufer habe ich das Federblech so verändert, dass es sich mit dem Vorläufer dreht und etwas verlängert, damit es auf dessen vordere Achse drückt. Das scheint das Herausspringen zu verhindern, aber manchmal schleifen die Räder doch an der Schürze. Aber immerhin besser als diese albernen Radöffnungen.
Beste Grüße,
Hansjörg