THEMA: Unterschiede der Halbspeisewagen

Hallo Wolfgang,

das Nebengattungszeichen "ü" ist irgendwann weggefallen, als alle Wagen mit dem Nebengattungszeichen "m" (=Wagen über 26,4m Länge über Puffer) auch Gummiwulstübergänge hatten und die entsprechende zusätzliche Kennzeichnung nicht mehr notwendig waren.
Wagen mit dem Nebengattungszeichen "z" hatten eine zentrale Energieversorgung über die Zugsammelschiene und keine Dampfheizung. Mit "h" hatten einen Achsgenerator und zusätzlich Dampfheizung.

Also alles nur eher kleine technische Unterschiede für die Modellumsetzung.

Grüße von der KBS974

Michael

PS:
Hier gibt's noch ein paar sehr detaillierte Infos dazu:
https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,3690226

Hallo,

zusätzlich zu dem was Michael schreibt, hatten die Wagen mit "z" einen Dachstromabnehmer, die mit "h" nicht. Der im Set 4359 ist ein ARümh 217 (die Bezeichnung ARüm ist falsch).
Das "ü" ist 1976 weggefallen.

Gruß Engelbert

Hallo,
Vielen Dank für die erhellenden Infos.Ihr seid die Besten!
Gruß wolfgang

Hallo Engelbert,

das ist ein kleiner Irrtum, ARmh 217 hatten keine Pantographen. Du meinst die ARmz 211, welche sozusagen die Nachfolger wurden und das charakteristische »Geweih« bekamen.

Es gab:
ARmh 217
ARmh 218 (Umbau aus 217, entfall der Dampfheizung)
ARmz 211

https://www.deutsche-reisezugwagen.de/wagendaten/211-armz/

Das Nebengattungszeichen »z« verweist auf die Energieversorgung per Zugsammelschiene.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

ja stimmt, die mit "z" hatten die BA Nummer 211, nicht 217, hätte ich noch erwähnen sollen. Hab ich ja auch nicht behauptet

Gruß Engelbert

Ergänzung: Es gibt auch noch einen grün-roten Halbspeisewagen, den Roco damals hatte. Einen solchen gibt es hier gerade in den Kleinanzeigen 😇.
Der passt eigentlich ganz gut zu aktuellem Wagenmaterial, da er nicht hochbeinig ist wie ältere Fleischmänner und Minitrixe.

Gruß
Falco

@6 :

Nach meiner Liste hat der Roco Wagen die Bezeichnung  BRyl 446  und die Wagennummer 50 80 85-43 014-0.
Die Artikelnummer war  24312.

Nur zur Ergänzung, falls dies jemanden interessiert  

Schöne Grüße
Christoph

P.S.  Artikelnummer ergänzt

Moin zusammen,

den alten Roco-Wagen gibt es auch aus Fleischmann Neukonstruktion als BR4ymb 446, Artikelnummer 863921..
Die Wagen enstanden aus Mitteleinstiegswagen.

Gruß
Jürgen

Hallo,

das alte Roco-Modell war korrekt. Bei der "Neukonstruktion" von Fleischmann hat man die falschen Türen im Bereich der Wagenübergänge verwendet (die der UIC-X). Der BR4ymb 446 hatte aber an den Wagenenden die Türen der Mitteleinstiegswagen. Wer also ein korrektes Modell sucht nimmt das alte Modell von Roco

Grüße
Markus

Piko hat auch noch einen Halbspeisewagen im Sortiment, allerdings bisher nur in TEE- und IC-Farben rausgebracht.

Carsten

Kleine Anmerkung meinerseits: den am Anfang genannten ARmz 217 gab es niemals. Der durch Umbau un den 80ern entstandenen ARmz 218 (Piko) hatte trotz Energieversorgung durch Zugsammelschiene keinen Stromabnehmer. Unterbrechungen wurden durch Batterien gepudert. Hintergrund war ( neben der Küchentechnik, dass die Achlagergeneratoren der h Wagen die Montage von Schlingerdänpfern verhinderten. Die 217er waren daher auf 160km/h begrenzt, was den Einsatz im IC Netz beschränkte. Die für  200 Km/h zugelassenen WRmh 132 hatten andere Radprofile um das Schlingern zu begrenzen, wurden aber etwa jeden Monat nachprofiliert.

ARüm (216) gab es auch, aber als Fahrzeuge der Gruppe 53

Hallo Markus,



Welchen Halbspeisewagen von Roco meint ihr?

Christoph nennt den 24312. Das ist laut Roco ein BRbumh 282.

https://www.roco.cc/rde/produkte/wagen/personen...sebuffet-der-db.html

Der müsste auf Basis eines Reisezugwagens sein. Meinst Du den?

Aber auch hinter der Gattung BRyl 446 verbirgt sich ein Halbspeisewagen von Roco:

https://www.helev.de/fahrzeuge-u-standort/halbspeisewagen-bryl-446/

Der basiert auf einem Mitteleinstiegswagen. Er hat den typischen oben befindlichen Zugschluss und die vierteiliegn Falttüren der Mitteleinstiegswagen.

Es gibt offenbar zwei verschiedene Wagen von Roco. In der Spur-n-datenbank wird auch der 24312 als BRyl 446 geführt. Fleischmann hat dann wohl den BRyl 446 übernommen. Der FLM Wagen ist somit stimmig.


Gruß
Jürgen

Die Frage im Startbeitrag von Wolfgang “wodurch unterscheiden sich die Modelle (...)?” ist bislang unbeantwortet. Insbesondere bin ich gespannt auf Erfahrungsberichte, die hilfreich wären bei der sich ggf. erhebenden Wahl zwischen Arnold und Mtx.
»Kakadus« waren doch eigentlich lediglich die rot und blau “geschmückten” Speiseraumwagen, so in etwa wie die schweizerischen NPZ in rot-blau-gelb den Spitznamen »Kolibri« bekamen. Übrigens: sämtliche ARmz²¹¹ wurden TEE-farbig in Dienst gestellt. Roco 24312 und Flm 863921 sind rot & grün. Ist dann »Kakadu« ein zutreffender Spitzname,
fragt sich,
flatternd/zwitschernd grüßend, Valéry

Hallo,

Der Roco Halbspeisewagen ist ein BRym 446, er hat den gleichen Wagenkasten wie der Liegewagen. Das gilt auch für den von Roco als BRbuümh 282 bezeichneten Wagen, die Bezeichnung ist schlicht falsch. Der Fleischmann BRym 446 ist eine Neuauflage und als BRym 446 genauso korrekt wie der Roco Wagen (beide haben bzgl. Dach und Wagenboden wegen der Verwendung des Bcüm als Basis Abweichungen vom Vorbild)
Beim Vorbild gehören die BRym 446 zu den Mitteleinstiegs-Eilzugwagen der Gruppe 52, der BRbuümh 282 ist ein UIC Typ X mit anderen Türen, Fenstern und Fensteranordnung. Er ist auch kein Speise- sondern ein Buffetwagen. Im Modell gab es den bislang nicht in vorbildgerechter Ausführung.

Gruß Engelbert

Hallo,

zuerst: Da der HN4359 noch nicht erschienen ist, ist es wohl schwer zu sagen, worin sich dieses Modell vom Trix-Modell unterscheidet. Da wird man noch warten müssen.

Aber zum Arnold 3252K ist zu sagen, dies ist eine vom Gehäuse her sehr alte Konstruktion. Der Hauptfehler ist, daß dieser Wagen zu kurz ist. 3252K hat nur eine LÜP vom 165 mm, aber er müsste eigentlich 172 mm lang sein, da das Vorbild, abweichend zu den restlichen DB-Wagen, knapp über 27 Meter lang war.
Wenn man also einen vorbildgetreuen Wagen haben will, dann scheidet dieses Modell schon mal aus.

Gruss
ChristiaN

(P.S. mir war Vorbildtreue egal, ich bin mit meinem 3252 (sogar noch älter ohne KKK) zufrieden )

Hallo Engelbert,

vielen Dank, dann ist alles soweit korrekt.

Aber es geht ja eigentlich um den ARmz 217 und Kollegen.


Wie Valéry schon anmerkte, wurde die Ausgangsfrage nicht beantwortet.

Das AR steht für einen 1. Klassewagen mit Speiseabteil. Bezüglich der Nebegattungszeichen wurde bereits ausgeführt, dass das ü ab 1976 entfiel. Es stand für Drehgestellwagen mit Gang und geschlossenen Übergängen. Das ist also eine Frage der Einsatzzeit.

Die Zeichen z und h stehn für die Art der Energieversorgung. Dabei haben Wagen mit der Gattung z eine Zugsammelschiene und die mit einem h haben eine Versorgung uber Generatoren am Drehgestell.

Das m steht für Wagen mit einer Länge von mehr als 24 bzw. 24,50 m.

Das wurde allerdings bereits am Anfang bereits erwähnt.

Inwieweit Arnold diese Unterscheidungen abgebildet hat, kann ich nicht sagen. Sehen würde man es nur an den Drehgestellen und an der Beschriftung. Auch der Wagen von MTX müsste einen Drehgestellgenerator aufweisen.

Gruß
Jürgen

Hallo,


Das Set ist seit 2024 im Handel erhältlich, ich habe es selbst schon gesehen..

Gruß Engelbert

Hallo,

ich hatte hier mal Fotos zum Set HN 4359 gezeigt: https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_sho...1=HN%204359#x1392806

Grüße

Dominik

Hallo,

die LüP ist bei den Kakadu-Speisewagenmodellen von Arnold und Minitrix korrekt. Bei Arnold ist noch immer die Lage bzw. der Drehzapfenabstand der Drehgestelle falsch. Dies richtige Ausführung ist bei den 27,5m Wagen erstmalig bei der Neukonstruktion von Minitrix (und danach auch Piko) korrekt realisiert worden.

Auf den Vergleichsbildern der IC-Speisewagen von Piko und Arnold erkennt man den Fehler bei Arnold.

Lauftechnisch sind die Speisewagen-Modelle von Arnold und Minitrix nicht zu beanstanden.

Grüße
Markus



Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login