THEMA: DB-Schwenkdachwagen von Fleischmann (830351)

Hallo,

vielen Dank für die Info und die Fotos!!!

Die Wagen sehen auf den ersten Blick richtig gut aus. Davon einen schönen Gag...😁🤤

Gruß
Marco

Hallo,

auch von mir Danke für Info und Fotos.

Auf mich macht der Wagen auf den ersten Blick einen nicht überzeugenden Eindruck, er scheint mir zu hoch zu liegen und die Details hätte ich jetzt etwas feiner erwartet. Aber das kann beides täuschen.

Was nicht täuscht ist die Rahmenfarbe: Angekündigt war das Set 830351 mit braunen Rahmen - nun ist der Rahmen schwarz und nur die Schütten braun. Ich bezweifele, dass das eine typische Kombination war, lerne aber gerne dazu.

Viele Grüße,

Udo.

Es sind die Artikel 830350 (DB Ed 089) , 830353 (SBB) und 830354 (Gleisbaufirma) hinzu gekommen.

Hallo zusammen,

auch ich bin von den Modellen nicht wirklich begeistert. Das sieht alles irgendwie sehr grob aus. Wurden da ggf. teilweise Teile der alten Tdg mitverarbeitet? Auch wenn die entsprechenden Modelle von Minitrix teilweise leicht andere Bauarten sind sehe ich da keinen Grund die Wagen zu kaufen - gewünscht hätte ich mir vor allem den grauen Fcs der SBB. Und was kommt? Ein Privatwagen der Basalt-AG eingestellt bei den SBB ... .
Und der DBG-Wagen? Zumindest auf den Bildern sieht das alles so plastikhaft aus. Und ich befürchte, das sieht in Echt nicht besser aus.

Grüße von der KBS974

Michael

Hallo,
wenn ich die Fotos mit meinem alten Modell  vergleiche, dann ist es zum größten Teil das gleiche Modell, nur ein bisschen detailierter und ohne Entlade-Mechanik.
Gruß Günter

Hallo,

die Tds/Fcs sind eine interessante Neuheit. Toll das Fleischmann hier die Neukonstruktionen bringt.

Schwarzer Rahmen und Bremserecken - der Zustand bis 1980. Diesen Zustand stellt das Sets 830351 dar. Allerdings hielten sich die Bremserecken und vor allem die schwarzen Rahmen teilweise noch lange Jahre.

In der Epoche III sahen die Wagen mit ihren Bremserecken, dem schwarzen Rahmen und den schwarzen Schütten noch so aus:

https://www.brawa.de/uploads/tx_userinhaltsseite/49500.png

In der Epoche IVa dann so (mit Computernummern und zusätzlicher Epoche III Übergangsbeschriftung):

https://www.brawa.de/uploads/tx_userinhaltsseite/49501.png

Epoche IVb (ab 1980) waren die Wagen dann komplett braun:

https://www.railroadpictures.de/bilder/D--/D---...d-928-0030-941-1.jpg

Das Bild des Tds 928 zeigt ebenfalls eine Wagen mit der Kali-Beschriftung.


Was mir noch auffällt das ist die Konstruktion der Kinematik wieder mit Spiralfedern und Ösen (wie beim Muster des Pwgs). Fleischmann verabschiedet sich also langsam vom Federstahldraht.

Grüße
Markus

Hallo,

Fleischmann liefert offenbar alle neuen Modelle dieser Serie mit den Kohleeinsätzen aus. Nicht nur der Ed 089 sondern auch die Tds haben unter dem Schwenkdach diese Kohleeinsätze... Nur dem graue Schweizer hat man steingrau lackierte Kohleeinsätze spendiert. Auch das DR-Modell transportiert anstelle Getreide unter dem Schwenkdach eine Ladung Steinkohle:

https://www.dm-toys.de/de/produktdetails/Fleischmann_830352.html

Grüße
Markus

Hallo zusammen,
in der Beladung verbirgt sich bei beiden Wagen das Beschwerungsgewicht. Die Kohleimitation beim Td 925 kann man noch verschmerzen, denn im Betrieb sollte der Deckel geschlossen sein.
Beim Ed 089 sieht die Beladung schon komisch aus: Nur knapp zur Hälfte ist der Wagen beladen und die inneren Wände der Lademulde glänzen noch im frischen AW-Braun.
Hier Bilder der beiden Beladungen:

Beste Grüße
Klaus


Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

hat schon jemand versucht, die Ladeguteinsätze zu entfernen?

Die »Unsitte«, das Gewicht in dieser Form als Ladegut zu integrieren, hatte schon Minitrix etabliert. Bei deren Tadgs-z waren es ganz hübsche Sandimitate. Da stört es wegen des Schwenkdachs tatsächlich nicht, aber bei den Ed/Fcs nervt es, wenn man mit wechselnden Ladegütern spielen möchte

Schöne Grüße, Carsten

Hallo Carsten,

für wechselnde Ladegüter gibt es ja nach oben noch genügend Platz zum "auffüllen". Aber leer kann man die Wagen aufgrund des Gewichtes an der Stelle eben nicht mehr einsetzen.
Der über 40 Jahre alte Tds (8515) hatten das Gewicht unter dem Längsträger in der Wagenmitte (hinter dem Hebel) versteckt. Mehr oder weniger gut versteckt hinter einer Kunststoffabdeckung. An der Stelle gab es aber beim Vorbild kein Gewicht. Ich werde mal versuchen bei einem 8515 das Gewicht zu verkleinern und die Kunststoffabdeckung zu entfernen. Den Hebel habe ich bereits an allen meinen 8515 entfernt.

Grüße
Markus

Moin

Genaugenommen darf der DR Wagen gar kein Getreide transportieren. Dieses müsste dann nämlich draußen dran stehen. Der würde stattdessen andere Schüttgüter wie Dünger transportieren.

Gruß Ralph

Hallo Ralph,

zumindest laut Produktbezeichnung von DM-Toys sind die DR-Wagen mit "Getreide" beschriftet:

https://www.dm-toys.de/de/produktdetails/Fleischmann_830352.html

Bei der DB gab es auch verschiedene Versionen. Ein Teil der Wagen war innen beschichtet und z. B. nur für Lebensmittel zugelassen. Andere liefen nur im Kaliverkehr.

Grüße
Markus

Hallo,
,.. das wäre also dann eine Aufgabe für die Experten.
Ab wann erhielten die DR-Wagen die Beschriftung "Getreide"?
Bisher war ich davon ausgegangen, also habe es so gelesen und gehört, .daß nur neue Wagen mit Beschichtung dafür zugelassen waren. Gebrauchte Tds, also abgewirtschaftete, ehemalige Neubauwagen aus Rumänien und Frankreich, wie die Übernahmen von der DB gingen auch nach RAW -Aufenthalt nur noch als Düngemittel,Splitt, Sand, Kies, Zuschläge in Glasindusteie usw in den Verkehr, da die E -Wagen in der Kohle gebraucht wurden.....

Zum Wagen.
Nach der Gbs-Wagen Pleite (zu schmal usw usw) schaue ich sehr genau hin: Die Leiter und Puffer stecken nicht richtig das ist Sache der Montage.
Die Anbauten sind plump. Nach den zarten Teilen in Ätztechnik an der 44er, scheint die Wagenkonstruktion von einem unerfahrenen Büro übernommen zu sein. Bei Produkten nach EU - Norm Ü14 kann das zarter gefasst werden. Kurzer Blick zu Arnold: Da geht das besser! Was Piko liefern würde, bleibt Spekulation in Anbtrecht dicker Fensterrahmen....aber auch hier fehlte zunächst die Erfahrung.
Also was man hier zu sehen bekommt ist Hausmannskost. Nichts besonderes! 🤏🤨
Gruß Sven
PS Anbei der "Alte" zum Vergleich

Die von SSEB zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin  Markus



Zitat aus obigem Link:

- Mit Aufschrift „Getreide?

Offensichtlich ist man sich beim DM-Toys Team da nicht so sicher ....    

Naja, ein Testexemplar ist unterwegs zu mir - und dann werde ich weitersehen.  Immerhin muss der kürzeste meiner 3 Getreidezüge noch verlängert werden..

Gruß  Ralph


Die von Errel zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,


Wie man auf allen im Netz verfügbaren Fotos, u.a. bei DMT selbst oder hier:
http://modellbahninfo.org/cms/wp-content/upload...nn_830352_Bild03.jpg
deutlich erkennen kann, steht auf dem DR Wagen weder "Getreide" drauf noch hat er die dafür nötige Gattungsbezeichnung (müsste dan Tdgs-y und nicht Tds-y lauten).

Gruß Engelbert

Hallo,

auf der Homepage von Dybas findet sich bei den Wagen vom Typ Tdgs 937 die Angabe das erst 1988 der Schriftzug "Getreide" angebracht wurde. Ich bin mir aber nicht sicher ob das nur für die Tdgs 937 oder für alle Schwenkdachwagen für Getreidetransporte bei der DR galt.

Wie man auf dem von Engelbert verlinktem Bilder unschwer erkennen kann ist der Wagen von Fleischmann als Tds-y beschriftet und trägt die Wagennummer 5736 446. Die DR hatte 246 gebraucht erworbene ehem. Tdgs 926/928 der DB mit den Nummerreihen 5736 200 -449 im Bestand. Die Wagennummer passt also. Aber die Wagen liefen bei der DR dann nicht mehr im Getreideverkehr.

Grüße
Markus


  

Hallo Zusammen,
Markus, vielen Dank für die Erklärung, allerdings - wenn es um den Schriftzug "Getreide" geht, so müssen wir sicher weiter zurück.
Im Buch Dampflokomotiven in Sachsen" läuft im Jahre 1980 hinter der 50 1002 ein Gbs, ein Holz Linz, ein kurzer Flachwagen mt eingesetzten Brettern als Rungen und ein schon sehr gebraucht aussehender Tdgs mit "Getreide"-Aufschrift.
Ich gehe davon aus, dass mit Ablösung der gedeckten Drehgestellwagen für Getreidetransporte Anfang der 70iger und ausreichend Wagenlieferungen der Schriftzug gleich ab Werk vorhanden,war.
Ich teile deine Ansicht, wonach die alten DB-Wagen - ab Mitte der 80iger beschafft - dann nicht mehr für Getreidetransporte  genutzt wurden, ....da dann schon die Tadgs ausreichend zur Verfügung standen.

DR-Bahner müssen also weiterhin mogeln oder sich ver💩 lassen....

👋😃
Gruß Sven

Hallo Sven,

wenn dein Buch ein Bild eines Tdgs mit dem Schriftzug "Getreide" im Jahr 1980 enthält, dann sind die Angaben bei Dybas vielleicht auch fehlerhaft bzw. beziehen sich nur auf den Tds 937. Hier mal der Link zur Seite von Dybas:

http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_t_9/g937.html

Aber eigentlich geht es im Thread ja um die DB-Schwenkdachwagen von Fleischmann. Den finde ich recht gelungen und hatte ihn auch schon in meinem Warenkorb liegen. Offenbar liest DM-Toys hier auch mit da der DR-Wagen "aktuell nicht mehr bestellbar" ist. Das war m.W. auch der Fall als die falschen Dächer es UIC-X Bm entdeckt wurden. In diesem Fall müsste man aber nur die Produktbeschreibung anpassen. Aber auch Fleischmann müsste nachbessern:

https://www.fleischmann.de/fde/produkte/wagen/g...enkdachwagen-dr.html

Grüße
Markus

Moin Barbara

Ja, Leerwagen funktionieren damit nicht.
Dafür finde ich die ohnehin für Kohleladung viel zu flachen Einsätze genau aus diesem Grund sehr vorteilhaft, kann man dadurch ja ohne größere Bearbeitung des Einsatzes für andere Ladung sorgen. Schotter, Altmaterial und verschiedene Kohlesorten als typische Transportgüter bringen Abwechslung.

Gruß Ralph

@19: Hallo Barbara,

damit hätten wir dann - nach Zwangsdecoder, Zwangssound und Zwangsinnenbeleuchtung (sowie nicht zu vergessen: der Zwangsführung im Gleis) nun endlich auch die Zwangsladung 😉!

Na, mal Spaß beiseite:

M.E. ist die Sachlage hier schon eher bivalent zu betrachten:

Denn wo soll man bei solch filigranen Waggons das notwendige Gewicht denn sonst verbergen?

Etwa irgendeinen Metall-"Klumpen" irgendwo im Gebälk mehr schlecht als recht verstecken?

Ich meine, in diesem Fall sollte man die Kirche schon - ich denke scharf nach - ... am romantischen Zusammenfluss von Naab & Donau belassen.

Die einzige Alternative wäre m.E., nahezu das gesamte Modell aus Metall zu fertigen.

Beste Grüße, Norrskenet

.......die og.  Dybas - Beschreibung ist offenbar nicht zutreffend, denn:
https://dewiki.de/Media/Datei:Bundesarchiv_Bild...%c3%bcterwaggons.jpg

DR-Bahner sind hier im Faden tatsächlich 'raus und eine Beschriftung der Wagen mit "Getreide" ist nicht korrekt.
Als normale Schüttgutwagen mögen die Td 928 bei der DR Ende der 80iger vielleicht noch abgefahren worden sein, aber der Wagen erfüllt nicht den Wunsch nach reinen Getreidezügen - vielleicht mit der 44er, der DR 254 oder der DR 120 und zwingt in die Epoche IVb...die damit auch nicht mehr jedermanns Sache ist.

Aber wers nicht so genau nimmt, dem isses egal...

Gruß Sven

Moin Sven

Das ist aber auch eine andere Wagenbauart...

Gruß  Ralph

Hallo,




der Ladeguteinsatz geht leider nicht einfach so heraus. Ich musste eines der verklebten Seitenteile behutsam öffnen. Dann kann man die Kohlenladung einfach entnehmen. Das Gewicht kann man lackieren oder auch noch entfernen und dann Ladeguteinsätze selbst machen zum Auswechseln. Unter dem Gewicht sind mehere Stecknippel und Auflageflächen für das Gewicht.

Ich habe einen Ed 089 in einem  Zug 2,50 m + x gestern ausführlich mit und ohne Gewicht getestet. Der Wagen läuft selbst hinter der Lok mit dem gesamten Zuggewicht an der Kupplung problemlos ohne Gewicht über meine gesamte Anlage mit Kurvenüberhöhung, Steigungen und Gefälle, alles kein Problem. Der Ed 089 ist ohne Gewicht gefühlt schwerer als die Gls von Modellbahn Union.

Grüße

Dominik

Hallo Dominik,

danke für deinen Testritt unter verschärften Bedingungen. Scheint auch ohne Gewicht ein zuverlässiger Wagen zu sein.

Das im Laderaum einige Stützstrukturen zu finden sind, ist natürlich weniger schön, wenn man die Absicht hat, ihn bastlerisch frei zu bekommen.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo Barbara,

zwei Bilder hatte ich gestern gemacht. Aber leider kein Bild ganz ohne Gewicht. Das kann ich aber gerne noch nachliefern.

Grüße

Dominik


Die von Livesteamer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

die Konstruktion scheint sehr àhnlich zur Konstruktion der Minitrix Tds / Fcs etc. zu sein. Ich würde mich sehr über Vergleichsbilder der Minitrix-Modelle mit den Fleischmann-Modellen freuen. Natürlich ist mir klar, dass es unterschiedliche Bauarten sind - es geht mir darum, wie die zusammen wirken.

Viele Grüße,

Udo.

Guten Abend,

hier nun die weiteren Bilder. Neben der Aufnahme von oben, ein Vergleich zum alten Fleischmann Tds (die Mechanik ist nicht vorhanden) und dem Minitrix Tdgs-z. Dieser hat aber nicht mehr die originalen Radsätze, sonder Radsätze vom Tomschke 5,6 mm.

Grüße

Dominik

Die von Livesteamer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Dominik,

danke für die aussagekräftigen Bilder. Diese belegen leider, dass der neue Wagen von Fleischmann höher liegt als das Uraltmodell. Schade, dass Fleischmann sich entscheiden hat, keine maßstäblichen Güterwagen mehr zu entwickeln, wie seinerzeit den überaus gelungenen maßstäblichen railpro-Schotterwagen.

LG ACE

Hallo,

Danke auch von mir für die Fotos. Bestätigt sich leider der in #2 geschilderte Eindruck. Die Proportionen passen nicht. Gut, dass ich meine Vorbestellungen noch stornieren konnte.

Viele Grüße,

Udo.

Guten Morgen Barbara,

in den kommenden Tagen werde ich mal mit anderen Radsätzen testen. Mir ist daran gelegen den Ed auf einen "guten Stand" zu bekommen. Natürlich ist es ärgerlich, dass der Ed nicht gleich ab Werk enstprechend ist, aber da bin nicht nur ich Kummer gewohnt...

Grüße

Dominik

Hallo Dominik,

danke für die Vergleichsbilder. So schlecht finde ich den Fleischmann Ed jetzt nicht. Der Vergleich mit dem tiefer gelegten Minitrix Tdgs ist vielleicht auch ein wenig unfair...
Aber was ist denn mit deinem Minitrix Tdgs passiert? Hast du dem Wagen eine Regenrinne verpasst oder was stellt die wellige seitliche Linie im Oberteil dar?

Grüße
Markus

Hallo Markus,

Minitrix hatte Formvarianten in der Auslieferung, u.a. auch diese Regenrinnen seitlich oder Puffer rund / eckig
da hat sich Minitrix damals mächtig angestrengt

und zum Vergleichsbild: mach mal ein Bild wo der Trix Wagen auch die originalen Radsätze mit 6,2 mm und hohen Spurkränzen hat

mööööglicherweise hat FLM das alte Chassis wieder verwendet und da drauf einen neuen Aufbau konstruiert?
war nicht das Rahmenprofil beim Vorbild des FLM Wagens auch höher, das müsste man mal nachschlagen...

mke

Hallo Martin,

danke für den Hinweis mit der Regenrinne beim Minitrix-Tdgs. Dann ist die wellige Darstellung der Regenrinne auf dem dritten Bild in Beitrag 30 ein Darstellung- oder Komprimierungsfehler.

Das Chassis des alten und des neuen Fleischmann Modell ist nicht das gleiche. Das hat Fleischmann auch neu konstruiert.

Grüße
Markus

Hallo,

hier mal auf die schnelle ein Vergleich mit dem Fleischmann Tds (ÖBB) und dem Minitrix (NS). Bei beiden sind die originalen Achsen verbaut. Die Puffer befinden sich auf der gleichen Höhe.

Wenn man beim alten Fleischmann Modell die Hebel und die Kästen unter dem Rahmen entfernt und mit einem Stück Rundmaterial die Lücke in der Stange verschließt, dann macht auch der alten Fleischmann Tds noch eine gute Figur.

Grüße
Markus

Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Barbara,



da magst Du recht haben. Mir kommt allerdings auch der Rahmen zu massiv vor.

Aber eigentlich habe ich keine Lust mehr, mir bei einem Modell erst den Kopf zerbrechen müssen, warum das Modell den Gesamteindruck des Vorbilds nicht trifft. Daher habe ich nach Sichtung der im Startbeitrag verlinkten Bilder meine Vorbestellung von 4 Wagen umgehend storniert - die Modelle treffen in meinen Augen den Vorbildeindruck auf den ersten Blick einfach nicht. Dass das mit braunem Rahmen angekündigte Td-Set mit schwarzem Rahmen und braunen Schütten ausgeliefert wird und die Details eher nach 1982 als nach 2022 aussehen, waren dann nur noch bestärkende Randwahrnehmungen.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo zusammen,

inzwischen ist bei mir der Tds-y der DR bei mir eingetroffen.
Keine Aufschrift "Getreide", aber mit Hinweis, das der Wagen nur mit geschlossenen Dach fahren darf.
Hier ein Bild der Neuheit (#830352):

Beste Grüße
Klaus

Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Klaus,

der Wagen sollte auch nicht mit herunter geklappten Schüttgutrutschen bewegt werden Ab ins nächste RAW damit...

Grüße
Markus

Hallo Klaus

Die linke Rutsche hängt schief.

Dietrich

Hallo Dietrich,

Rutsche war nur ausgeclipst. Hab es repariert.
Danke für den Hinweis.
Viele Grüße
Klaus

Hallo in die Schüttgutrunde!

Heute bekam ich meine Ed 89 und bin sehr angetan. Meine Kritik beschränkt sich auf die eingebaute Ladung. Ansonsten finde ich das sind feine Wagen und mir erscheint weder der Langträger zu wuchtig, noch sehe ich ein Höhenproblem im Vergleich mit Artverwandten von Arnold oder Minitrix.

Man kann gut und gerne die Hersteller bunt mischen, es muss sich keiner verstecken. Im Gegenteil gebührt dem Alterspräsidenten von Arnold Respekt angesichts der jüngeren Konkurrenz.

Schöne Grüße, Carsten



Die von Carste-N zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

vielen Dank an Barbara für die Vergleichsbilder.
das sieht schon gut aus, die Wagen sind auf jeden Fall kombinierbar mit den längeren Minitrix Wagen

mke

Hallo Barbara,

es freut mich, dass du meinen Eindruck 1 zu 1 bestätigst, den ich mit meinem Vergleichsbild Arnold/Fleischmann/Minitrix unterstrichen hatte.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

auch von meiner Seite nochmal Danke für die neuen Fotos. Ich schließe mich Barbaras Einschätzung an, die Modelle machen einen besseren Eindruck als von mir dargestellt. Dann warte ich mal ab, ob oder wann die von mir gewünschte Lackierungsvariante mal zu einem vernünftigen Preis zu haben sein wird ...

Viele Grüße,

Udo.

Hallo,

trotz der ansprechenden Detaillierung hat der Wagen für mich den mittlerweile bestätigten Mangel, dass er zu hoch liegt, gerade deshalb, weil die ansonsten genial detaillierten Minitrix-Wagen ebenfalls zu hoch liegen, was gut an den viel zu schlanken Achshaltern zu erkennen ist. Die Höhenlage des Fleischmann-Wagens ist zwar schön für die Kompatibilität, aber kontraproduktiv hinsichtlich des Weges hin zu wirklich maßstäblich proportionierten Modellen . Nur bei den Schnellzugwagen sind in dieser Hinsicht Fortschritte zu erkennen,

meint grüßend ACE

Hallo,
Man sollte in der Tat mal bedenken, in welche Bereiche die heutigen "Schnappschüsseln" vorgedrungen sind und man sollte auch mal den einen oder anderen 3D Druck oder die Anlagen Detailierung gegen die beiden Flm-Wagen stellen.

Da ist ein perfekter Druck vorhanden und auch die Unterkonstruktion kein vereinfachtes Universalbrett.
Danke für die Bilder, auch wenn es noch nicht der Schwenkdachwagen ist.

Mögen es die Lichtverhältnisse oder die Nachbearbeitung sein. Etwas filigraner ist der Mtx aber schon, wie zB an der durchlaufenden Stange (scheinbar?) sichtbar.

Nun kann Hausmannskost ja sehr schmackhaft sein und so ist es auch. Nur die Ladung ist eben wie aus dem Topf gegessen😁

Auch ich nehme da die Schärfe etwas zurück...aber würde deshalb nur 4,5 von 5 Punkten vergeben.

Gruß Sven

Hallo,

@ACE: Du hast natürlich recht, ein maßstäblicher Wagen sieht anders aus und wäre mir auch deutlich lieber gewesen.

Aber insgesamt kommt es mir nun erstmal vor, dass beim Fleischmann-Wagen die Proportionen in sich einigermaßen stimmen, nur dass er eben zu hoch liegt. Da kann man ggf. mit neuen Rädern mit kleinerem Durchmesser den Gesamteindruck retten. Vielleicht traut sich ja einer der Besitzer:innen hier, das zu machen und davon mal Fotos einzustellen. (Beim Minitrix-Wagen ist das wegen der von Dir bemerkten viel zu langen Achshaltern nicht so einfach).

Natürlich bin ich für so eine Konstruktion nicht bereit, den aufgerufenen Fleischmann-Preis zu zahlen. Aber wenn mir mal einer zu angemessenen Konditionen über den Weg läuft ...

Viele Grüße,

Udo.

Hallo zusasmmen

wie soeben im Parallelfaden Eanos:
Die Pufferhöhe ist exact so, daß die N-Kupplung untendrunter vorbeigeht
(nur bei sehr kurzen Wagen wären noch niedrigere Puffer kein Problem, weil die Kupplungen nicht so weit ausschwenken)
auch deswegen ist die Profi-Kupplung und SK niedriger, würden also superniedrige Puffer ermöglichen

so gesehen ist FLM und damals auch Minitrix genau "bis an die Kante" rangefahren mit der Pufferhöhe
übrigens der "steinalte" AR hatte die gleiche, für damalige Zeit regelrecht visionäre Pufferhöhe

mke

@55: Hallo Barbara,

ja, bzgl. Pufferhöhe verhält es sich genau so.

Man schaue hierzu doch nur mal z.B. in den Fleischmann-Neuheiten-Katalog 2022, S. 78/79:

Einmal davon ausgehend, dass BEIDE Wagen sogar im gleichen Beladungszustand sind, wurde der rechte Wagen durch den 1:1-Lieferanten garantiert zu hochbeinig konstruiert.

Gut, dass dieser Zug nicht mir vor die Kamera-Linse gefahren ist - hätte ich das Foto ob der Unstimmigkeit ggü. den verschiedenen, recht gut harmonierenden 1:160-Nachbildungen doch glatt löschen müssen! 😉

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo Barbara,

ganz abgesehen davon, dass ich bezüglich Maßstäblichkeit dazu neige, eher mit dem Vorbild als mit anderen Modellen zu vergleichen - auf Deinem Foto ist doch recht gut zu erkennen, dass der Fcs höher liegt als der Piko-Silberling. Natürlich sind es nur die "berühmten" paar Zehntel Millimeter.

Mir erscheinen die Fleischmann Fcs, Tds ebenso wie die Minitrx Fcs, Tds etwas luftig im Gesamteindruck - verglichen mit dem Eindruck, den das Vorbild bei mir hinterlässt. Wenn mir sonst nichts dazu einfällt, vermute ich als Ursache für Abweichungen im Gesamteindruck eine Abweichung von der maßstäblichen Umsetzung. Ich habe nun natürlich nicht nachgemessen, weil ich das Modell aus dargestellten Gründen nicht habe. Ich würde aber stark darauf tippen, dass der Rahmen "ein paar Zehntel mm" zu hoch liegt.

Aber wie dem auch sei: Mein persönlicher Eindruck der Modelle ist mein persönlicher Eindruck. Andere Leute haben andere Eindrücke, was für mich vollkommen in Ordnung geht.

Viele Grüße,

Udo.

Moin,

Mal ganz ehrlich die Beschriftung ist doch bei der DR-Variante das kleinste Übel. Die Farbwahl einiger Baugruppen dafür der gezielte Griff ins Klo und blanke Ignoranz. Ein Tds-Wagen der DR in den 1980ern mit Revisionsdatum von 1983! bei der DR mit schwarzen Rahmen, Bühne und Leiter? Von mir auch können die da raufschreiben was sie wollen, aber allein wegen der total falschen Farben kommt er mir so nicht in die Sammlung. Ein schieres Wunder dass die den Wagen nicht auch noch Bremsecken aufgebracht und das ganze noch als Eds bedruckt haben, oder ein übertrieben großes DR-Logo in alter Fleischmanntradition drauf.🤭 Eine nicht korrekte Getreideaufschrift wäre doch noch das kleinste Übel gewesen. Man hätte aber aufdrucken können "Vermietet an Kombinat B-Dorf Hans Modrow und/oder bzw. Kalipendel B.-Dorf nach R.-Stadt-Seehafen." wenn man gewollt hätte. Nichtmal mehr einen einfachen einfarbigen schlichten komplett rostbraunen vorbildgerechten DR-Güterwagen bekommt man in Bergheim mehr auf die Reihe.🤦‍♂️


Gruß, Matthias

Hallo Barbara,

gleich vorweg: Ich bewundere immer wieder deine absolut überzeugenden Modellkunstwerke, die mir schon beim bloßen Anschauen Freude bereiten. Aber: bei den Untergestellhöhen von Wagen gehe ich nicht mit dir konform.

Belegen möchte ich meinen Standpunkt mit drei Vergleichsfotos:

Foto 1 zeigt 3 maßstäbliche Wagen unterschiedlicher Hersteller (Fleischmann, Roco, Modellbahn Union)
Foto 2: An zweiter Stelle ist jetzt der Minitrix-Schwenkdachwagen eingefügt
Foto 3 zeigt den Vergleich mit dem Piko-Silberling.

Ja, es die N-Standardkupplung, die wie beim HO-Pendant Märklin die maßstäbliche Untergestellhöhe nicht gerade erleichtert, Deshalb muss man aber nicht auf ewig daran festhalten.

LG ACE


Die von ACE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Barbara,

das Thema "Beladungszustand" ist für diese Wagen gemäß deiner Fotos obsolet, denn zu seinem Unglück hat der Hersteller ja die Wagen ab Werk beladen. Somit muss eine Vorspannung der Blattfedern erkennbar sein (im Foto 21 mit Stift nachgezogen?????) und damit der Wagen in etwa etwas unterhalb der Pufferhöhe des Silberlings liegen - .....denn der ist ja definitiv entspannt/unbeladen.

Bei den Exact-Train -Leuten in HO ist die Stellung der Federn bereits ein Thema der Überlegungen, bei uns N-Bahnern natürlich ein hochgestecktes Ziel.
Denn es kommt zu den technischen Grenzen.....siehe Eintrag von "Spur neun" .... die ich absolut nachvollziehen kann,  auch noch die biologische Grenze, also, dass man entweder eine Brille braucht oder wenigstens die Federn hell gefärbt sein sollten um zu erkennen ob ein Wagen beladen ist oder nicht. Das trifft natürlich auch auf die unsichtbar beladenen Wagen wie den Schwenkdach-, Kessel - oder Gedeckte zu. Überdies müsste man dann womöglich auch über die Stellung des Bremshebels.......
Dieses ☹ gespannter Federblöcke müsste demnach bei jedem beladenen Wagen separat angeformt sein und dieser dann extra noch tiefergelegt .....verkauft werden.

Das macht doch keiner!
....und daran denkt auch keiner wenn er beladene "Offene" verkehren lässt

Also, der Schwenkdachwagen kann jederzeit höher stehen, wenn die Klappe zu ist.
Der von dir gezeigte offene Wagen ist dafür etwas  "unscharf gezeichnet"......sagt man heute.

Fazit:
Für den Kohlehandel von Auhagen ist der Seitenentlader dringend erforderlich, sonst ist das Förderband Blödsinn....Deshalb muss ich da auch einige Wagen erwerben und werde einfach keine Brille aufsetzen 😁

Gruß Sven

Hallo ACE und Barbara,

eigentlich liegt Ihr beide gar nicht soweit auseinander.

Zumindest nicht weiter als der (nur noch recht geringe) Unterschied der Pufferhöhen, der mich an besagtes Katalogbild (vgl. #57) erinnert.

Eigentlich sollten die Rahmen von PIKO-Silberling und Güterwagen in der gleichen Höhe liegen, da sie ja die auf die Puffer einwirkenden Stoßkräfte möglichst geradlinig aufnehmen resp. weiterleiten sollen.

Um nun auch diese letzten Zehntelmillimeter Richtung Erdmittelpunkt auszureizen, müsste auch Fleischmann seine Hakenkupplungen einmal grundsätzlich modifizieren: Nämlich per Absenkung (Verschmälerung) von Teilen der Hakenkupplung, wie es z.B. seit Jahren L.S.Models praktiziert bzw. vormacht.

INSGESAMT sind die Hersteller (außer M* bei z.B. UIC-X-Wagen) m.E. bereits auf einem guten Weg nach "unten"; die hier gegenständlichen Wagen stellen zumindest schon mal einen ziemlich zielführenden Kompromiss dar..

Beste Grüße, Norrskenet

Moin,

Sven du kannst für den Kohlehandel von Auhagen zur Entladung konventioneller Güterwagen der Regenbauart auch einfache Bioroboter heranziehen. Förderband vor die Luke vom E-Wagen und los geht es auf's Band und gleich weg damit, einer rechts, einer links und bis zum Mittag wird der morgens zugestellte Wagen schon geleert sein und die Vollbeschäftigung in der Volkswirtschaft so brav erhalten werden.😁

Ansonsten bietet sich ein Fc schon an, nebst Förderband. Wie hier angeschnitten im Hintergrund zu erkennen. http://www.brennstoffe-schmidt.de/uploads/L505...gelaende-ca-1980.jpg
Wiederum sieht man hier die Rationalisierung zur Steigerung betrieblichen Leistung im gezeigten Betrieb gleich mehrere Förderanlagen verwendet wurden. Einerseits zur Entladung und andererseits auch gleich wieder zur Verladung auf einen anderen Verkehrsträger, würde hier eine ökonomische Arbeitsweise erzielt, so dass sich die Werktätigen nicht mehr körperlich groß und lange schinden mussten und dadurch mehr Zeit zum Aufbau des Sozialismus gewinnen konnten. Entsprechend zu dieser Szenerie hat auch das Kombinat Minitrix aus dem NSW mit seinem Erzeugnis 15931 ein sehr ansehliches Modell auf Weltniveau bereits ausgeliefert, so dass man nicht zwingend auf die Erzeugnissse aus dem Kombinat "Karlheinz Rössler" angewiesen ist, welche in vielerei Hinsicht den Anforderungen der modernen und aufgeklärten Genossen und Genossinnen Modellreichsbahner noch nicht im vollen Maße genüge tun, obwohl diese Modelle bereits im Rahmen der Völkerfreundschaft mit Knowhow der Genossen der sozialistischen Republik Vietnam zusammen entstanden sind. Aber Weltniveau schaut noch etwas anders aus, als das was die Werktätigen aus Bergheim hier abgeliefert haben.


Gruß, Matthias

....nach etwas Literaturschau in "Dampflokomotiven in Sachsen" Bild 46 und Rückseite, sowie "Die Jagd nach dem Dampf -Rückseite" und weitere....kann ich den DR-Bahnern zumindest bestätigen, dass um 1985 diese Tdgs vermutlich mit der Aufschrift "Für Lebensmtteltransporte zugelassen" in der Mitte...... umgezeichnet auf DR bei der DR im Einsatz waren. Ein Wagen in einem Zug in Penig lässt darauf schließen, dass aber kein Getreide, sondern Hopfen oder Malz transportiert wurde, also alles, nur   kein Getreide!...wenns nicht explizit dran stand. In Penig gab's ja bekanntlich eine Brauerei und daneben ist Amerika.https://de.wikipedia.org/wiki/Amerika_(Penig)

Richtig ist, dass keiner der Wagen noch schwarze Fahrgestelle hatte, obwohl die Ausnahme diese Regel jederzeit  bestätigen kann und wichtig ist, dass "auffällig immer" die linke Seite flächig "scheinbar" ausgebessert war.
Wichtig auch, dass die ehem DB-Wagen 1985 auch hinter 52.8 und 50.35 liefen und Dampflokfreunde das Angebot von Flm sofort annehmen    👉😡 und diese Loks beherzt ....sich weiter wünschen können😁🤞

Ein anders Bild zeigt einen kompletten DB-Schotterzug im Transit mit der DR Ol 44er um 1980.

Soweit ein paar Tips zum Vorbildeinsatz .....und bei Bier kann es ja gar keine Grenzen geben....Stichwort Holledau und (Ost) Berliner ExportBrauerei und gut möglich, dass da DB und DR-Tdgs  in einem Zug liefen...aaaaaber das bleibt Gerücht!

Gruß Sven

Mir gefallen die Wagen, schade, dass es die nur im 3er-Set gibt. Den Ed-089 hab ich mir zugelegt, ich kann die Kritik ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Nur diese halbgare, halbhohe Kohlenachbildung gefällt mir nicht so recht, aber da lässt sich mit etwas gemahlener Kohle ja was machen. Mir gefällt der Wagen jedenfalls, und wenn jemand einen Tds loswerden möchte, ich würde einen nehmen

Volker